İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/935 K.2020/347

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İİK m.285 ve 286 hükümleri uyarınca, ödeme güçlüğüne düşen müvekkilinin şirketi ve şirketlerinin ortağı ve şirketin borçlarının müteselsil kefili olan müvekkiline alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla bir yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile, 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkili şirketin ve ortağının malvarlığının korunması için geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK m.286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanmakta olan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacılar lehine geçici mühlet, akabinde ise kesin mühlet kararı verilmiştir.

Kesin mühletin devam ettiği aşamada davacılar vekili 21/08/2020 tarihli dilekçe ile davacı şirketlerin borca batık olmadığını, konkordato kurumundan beklenen amacın hasıl olduğunu, bu nedenle konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle davacılar vekilinin talebi İİK m.292/f.2- bend (d) hükmüne dayanmaktadır. Aynı hükmün 2. fıkrasına göre ise " Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. "

Kaldı ki davacılar vekilinin talebi" borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeni ile kesin mühletin kaldırılması " olarak nitelendirilse dahi bu durumun düzenleyen İİK m.291/f.2 hükmüne göre dahi "Mahkeme bu madde kapsamında kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder."

Her iki hükmün konkordato kurumunu düzenleyen İİK m.285 ve devamından sonra yer alan 12. BAP' da yer aldığı, bu itibarla adı geçen hükümlerin özel hüküm niteliğinde olduğu, buna mukabil 6100 sayılı HMK 'nın ikinci bölümünde yer alan ve yargılamaya hakim olan ilkelerden m.30 hükmünün ise genel nitelikte bir usul hükmü olduğu dikkate alındığında öncelikle özel hükmün uygulanması gerektiği yorum bilimi (hermenötik) açısından zorunludur. O halde HMK m.30 hükmünde yer alan düzenlemenin bu açıdan dikkate alınabilmesi mümkün değildir. Bir başka deyişle uyuşmazlık ile ilgili pozitif hukukta özel düzenleme olduğu sürece genel düzenlemelerin uygulanması düşünülemez. Gerek yargısal uygulama gerek doktrin bu konuda uyum içindedir.

Yukarıda açıklanan İİK m.291/f.2 ve İİK m.292/f.2 hükmünün emredici nitelikte olduğu, nitekim kanun koyucunun somut olayda olduğu üzere konkordato talebinden sadece mali durumun düzelmesi nedeni ile veya sebebi ne olursa olsun konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda mahkemenin duruşma günü açması gerektiğini açıkça düzenlediği sabittir. Bu noktada mahkemeye herhangi bir nedenle takdir alanı ise kesin olarak bırakılmamıştır.

Mahkeme hükmünün yorum gerektirmeyecek derecede açık ve kesin olması halinde yapılacak şey kanunun emredici hükmünün yerine getirilmesidir. Mecelle'deki ifade ile " Mevrid-i nasta içtihata mesağ yoktur." Elbette açık hükmün içeriği sert görülse de yine Roma Hukukunda kabul edilen ifade ile " Kanun serttir, fakat kanundur" ( Dura lex sed lex ).

Nitekim mehaz niteliğindeki İsviçre İcra İflas Kanunun m.296 b nin bu yönde bir hüküm içermemekle birlikte, 2013 değişikliğinden önceki düzenlemede olduğu gibi mahkemenin yer, gün ve saati belirleyerek duruşma açması ve borçlu ile alacakları dinlemesi, hatta İsviçre İİK ( eski) m. 295 f.5, ( eski) m.308' e de yollama yaptığından, duruşmanın gün, yer ve saatini ilan etmesi gerektiği kabul edilmektedir. (Prof. Dr. Alican Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel yeni konkordato hukuku Ankara-2009 ikinci baskı sayfa 315 te atıf yapılan kaynak KUKO SchKG- Hunkeler, m. 296b, no. 13, Gilleron, Commentaire, m. 295, no. 24, S.373.).

Hemen belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK m. 307 hükmünde düzenlenen davadan feragat beyanı, batıklık sebebine dayanan iflasa göre karar verilmesi halini de içinde barındıran konkordato talepleri açısından sıradan bir feragat beyanı olarak nitelendirilemez. Zira talep ile ilgili olan alacaklıların hüküm verilmeden önce feragat talebinde bulunan şirketin batık olup olmadığı noktasında beyanda bulunma haklarının kısıtlanmaması gerekir. Esasen duruşma açılmasının asıl amaçlarından biri de bu nedendir. Zaten kanun koyucu da en azından bu nedenle konkordato talebinden feragat olsa dahi duruşma açılması noktasında emredici düzenleme getirmiştir.

Duruşma gün ve saatinin takdir edilmesi sonrası ve duruşma günü icra edilmeden önce davacılar vekilinin 21/08/2020 tarihli ve üç sayfadan ibaret dilekçesinin öncelikle komiser heyetine tebliğine, konkordato komiser heyetinin İİK gereği her türlü resmi ve özel kurum ile muhabere etme, tebligat yapma ve bu çerçevede görevini yerine getirmek adına, gerekli belgeleri temin etme hak ve yükümlülüğünün bulunduğunun dahi dikkate alınmak suretiyle, konkordato talebinden feragat eden davacı şirketin halihazırda güncel ve fiili rayiç değerler gözetildiğinde borca batık olup olmadığının araştırılmasına,

ayrıca ve yeniden davacı gerçek kişinin birinci sınıf tacir sıfatı bulunup bulunmadığının, VUK 176 ve devamına göre incelenmesine, bu konuda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ve güncel raporun sunulmasına dair ara karar verilmiştir.

Komiser heyeti ise 07/09/2020 tarihli raporlarında davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığını, davacı gerçek kişinin ise birinci sınıf tacir konumunda tüccar olmadığını, davacı şirketin ticari faaliyetlerinin halihazırda devam ettiğini, kar dahi elde ettiğini, şirketin ise iyileştiğini, açık gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklamışlardır.

Konkordato komiser heyetinden rapor alınmış, ayrıca İİK m.291 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı dahi araştırılmıştır.

Alınan konkordato komiser heyetinden rapor içeriğine göre iflasa tabi davacı şirket konkordato talebinden feragat etmiş ise de davacı şirketin borca batık olmadığı, esasen davacı gerçek kişinin ise iflasa tabi kişilerden bulunmadığı, bu nedenle davacılar hakkında İİK m.292 hükmü çerçevesinde iflas kararı verilmesi şartı oluşmadığı ortaya çıkmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacılar vekili konkordato talebinden feragat etmiş olup vekilin ise feragat yetkisi bulunmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu durumda mevcut feragat beyanı çerçevesinde ve yukarıda yapılan araştırmalar sonucunda iflasa tabi olan davacı şirket ile iflasa tabi olmadığı anlaşılan davacı gerçek kişi hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında, ... T.C. kimlik numaralı davacı ... ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ...Tic. Ltd.

Şti'nin davadan feragat beyanı karşısında davacıların konkordato talebinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin feragat beyanı karşısında, davacılar lehine verilen tüm geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının, hükmün verildiği 18/09/2020 günü saat: 16:26dan geçerli olmak üzere tümden kaldırılmasına ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine son verilmiş olduğunun bildirilmesine, konkordato komiserinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

davacılar hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle ret olunduğunun, geçici ve kesin mühlet kararlarının kararının kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır