İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/972 K.2021/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/06/2017 tarihinde ... adresinde davalı ... ile ...

A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 360,22-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 360,22-TL hasar bedeli, 13,23-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 373,45-TL' nin tahsili amacıyla ...

23. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı borçlular ...-...

Tic A.Ş ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, davalı borçlular borca haksız ve dayanıksız olarak borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevp dilekçesinde özetle: Mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini, davanın konusu olan hasarlarla ilişkili olarak müvekkili idarenin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalarda ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiası tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını,

müvekkili idarenin mütehati olduğu iddia edilen firmanın adı bile bilinmediğini, husumetin tarafımıza yöneltilmesi kabul edilemediğini, zararı veren çalışmayı yapan firma müvekkili idarenin mütahiti olmadığını, mahkemede açılan iş bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur affedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebi de haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini,

meydana gelen hasarın sebebi ve gerçek hasar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerektiğini, davacının borç likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tic A.Ş vekili cevp dilekçesinde özetle: Söz konusu gerçekleştiği iddia edilen zararın oluştuğu bölge ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin iş sahibi ... ile yaptığı sözleşme ... tarafından tek taraflı olarak 26/10/2017 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin mağdur olunduğunu, iddia edilen zararın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, zararın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkili çalışma yapılan her iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemlerini alarak kendisine verilen projeye uygun olarak işini yaptığını,

davacı tarafından verilen altyapı projelerinde gösterilen hatların gerçeğe uygun olmadığını, projede bulunması gereken yerlerde olmadığını, söz konusu hatların bulunduğu yerlerde bu yönde herhangi bir uyarı-ikaz-işaret bulunmadığını, söz konusu hatların dışarıdan gelebilecek etkenlerden korunması gerekmekte için bu yönde korumalı olması gereken hatlar-borular v.s çevresinde dış etkenlerden korumak adına herhangi bir koruma bulunmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini,

... davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara gönderilmiş olan 30/09/1998 tarihli yazı ile alt yapı hizmetleri yönergesi alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve tesis üstüne tesis yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, iş bu davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açıldığını, gerçekleştiği iddia olunan zarar mevcut ise de zararın gerçekleşmesinde müvekkilimin hiçbir ilgisi olmadığı gibi asla kusuru da olmadığını,

ortada gerçekleşmiş bir hasar mevcut ise müvekkilce gerçekleştirildiği yada hasarın müvekkilinin kusuru ile gerçekleşmiş olduğu yönünde de herhangi bir somut dayanak mevcut olmadığını, bu hususta araştırma yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davaya cevap ve delil sunma haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 114.771,36 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:... Kurumunun tesislerine verilen çıplak bedeli 360,22-TL tutarında olan hasarın oluşmasında söz konusu adreste ...' a ait olan tesisleri araştırmadan kazı çalışmasına başlamış olan ...Tic A.Ş firmasının tamamen kusurlu olduğu,

Meydana gelen hasar nedeniyle ... Genel Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 17/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ''Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna yapılan itirazların değerlendirilmiş olup kök raporunda belirtilmiş olan sonuçlarda herhangi bir değişiklik yapmanın söz konusu olmadığı'' görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı idare ve yüklenici konumundaki şirket tarafından yapılan alt yapı onarım çalışmaları sırasında davacı şirkete verildiği iddia olunan zararın tazminine yönelik talebe dayalı olarak ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından hasar bedeli alacağı için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlular tarafından yapılan ayrı ayrı ve süresinde itirazlar üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlular tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin 17.06.2017 tarihinde ... adresinde davalı idare ve yüklenici konumundaki şirket tarafından yapılan alt yapı onarım çalışmaları sırasında uğradığını iddia ettiği hasar bedelinin tazminine yönelik olmasından dolayı;

Davalı ...

Tic A.Ş (V.No:...)' ne müzekkere yazılarak 17/06/2017 tarihinde ... adresinde ... tarafından yapılan alt yapı çalışmasının taraflarınca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu esnada ... hattına zarar verilip verilmediği, bu kapsamda ...' a ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ödeme yapıldığı ve buna ilişkin tüm makbuz ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davacı ... tarafından da 12.11.2019 hakim havale tarihli dağıtım tesislerine verilen iç yazışma sureti ve hasar tutanağı ve hasar mahaline yönelik renkli fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla; bu kapsamda davacı tanığı duruşmada dinlenmiştir.

Tanık ... "Ben davacı işyerinde bakım uzmanı olarak çalışırım hasara ilişkin bir ihbar olduğundan ilgili birimler olay yerine gider olaya ilişkin tespit bilgi ve görgülerini fotoğraf çekmek suretiyle dosya oluşturur biz bu dosyayı inceler fotoğraflarla hasar karşılaştırmasını yapar ona göre de hasar tutanağını imzalarım bana göstermiş olduğunuz dosya içersinde mevcut 17/06/2017 tarihli hasar tutanağının altındaki ismimin altındaki imza bana aittir.

Bu tutanağı az önce bahsettiğim şekliyle hazırladık olay yerinde davalılların vermiş olduğu hasar fotoğraflarla bize sunulduğundan bunların kontrolünü yapmak suretiyle bu tutanağı düzenledik.

Ayrıca tanıklık ücreti talebim vardır." şeklindeki beyanı ile dosya kapsamındaki hasar tutanağı altındaki imza ve içeriğini doğrulamış, tahkikatın devamına yönelik olarak, hasar meydana getiren olayın teknik bilirkişi incelemesi gerektirmesi de gözetilerek dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi, dosya kapsamında mevcut hasarla zarar miktarının uyumlu olup olmadığı,

tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları tespit edilen uyuşmazlık konuları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan, resim ve deliller nazara alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Kurumunun tesislerine verilen çıplak bedeli 360,22-TL tutarında olan hasarın oluşmasında söz konusu adreste ...' a ait olan tesisleri araştırmadan kazı çalışmasına başlamış olan ...Tic A.Ş firmasının tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle ... Genel Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup; kök raporun denetime elverişli ve bilimsel temele dayanan niteliği ile hüküm vermeye elverişli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, taraflarca yapılan itirazlar üzerine ek rapor alındığı; ancak ek rapora konu hususların mahkememizce takdir edilmesinde bir sakıncanın olmadığı gözetilerek;

Somut uyuşmazlıkta hasarı meydana getiren eylemlerin ... A.Ş. Tarafından yapıldığındı, diğer davalı ...'nin somut uyuşmazlıktaki haksız eylem nedeniyle kusurlu bir davranışının tespit edilemediği ve bu gerekçe somut olaydan kaynaklı olarak borçlu konumunda bulunmadığı da gözetilerek, davalılardan ... Ticaret A.Ş. yönünden ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Ssas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin bu borçlu yönünden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılardan ...

Genel Müdürlüğü yönünden subut bulmayan davanın reddine, aynı zamanda takip konusu alacağın kaynağının haksız fiil eylemi niteliğinde olduğu bu yönüyle alacağın borçlularca bilinmesinin ve likit niteliğinin bulunmadığı gözetilerek, hakkında davalının reddine karar verilen ... yönünden şartları oluşmadığı gibi, hakkındaki takibin devamına karar verilen ...Ticaret A.Ş.

Yönünden de şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin tüm davalılar yönünden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip Hakim