İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/157 K.2020/31

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında Ankara ...Noterliği' nin 25/09/2014 tarih ve... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmedeki ödeme planının Beşiktaş ...Noterliği' nin 20/10/2014 tarih ve... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, davalı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ...

Noterliği' nin 22/10/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının 60 günlük süre sona ermesine rağmen borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve taraflar arasında münakit sözleşmenin müvekkiline verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalının kiralananları müvekkili şirkete fesihten itibaren 3 gün içinde iade etmesi gerekirken iade etmediğini ve borçlarını da ödemediğini,

bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu 1 ADET, 2014 MODEL,...MARKA, ...TİPTE, PLAKA NO:... ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO: ..., TABLA NO: ..., BİÇERDÖVER makinenin tüm ekipmanları ile birlikte müvekkili davacıya iadesine ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin konusunu teşkil eden malların kaçırılmasının ve saklanmasının önlenmesini teminen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...

D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin TTK ve sair hükümler mukabilinde tacir olmadığını, bu nedenle davaya konu sözleşmenin müvekkili aleyhine olan hususlarının mahkemece nazara alınmaması gerektiğini, davacının feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 22/10/2018 tarihli ihtarının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, Beyoğlu ...Noterliği' nin 22/10/2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fesih bildirimi olmayıp yalnızca temerrüt ihtarı niteliğinde olduğunu, Finansal Kiralama Kanunu 31.maddesi mukabilinde akdin feshi için gerekli koşulların oluşmadığını,

ayrıca dava konusu sözleşmenin müvekkilinin tüketici niteliğini haiz olması nedeniyle tüketici işlemi olduğundan görevsizlik kararı tesis edilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine tevdiine karar verilmesinin gerektiğini,

mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda fesih bildiriminin usulüne uygun olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme bedelinin yaklaşık %70' ine tekabül eden 75.981,85 euronun davacıya ödenmiş olması ve halihazırda müeccel bir adet taksitin daha bulunması karşısında davacının fesih iradesinin MK 2.maddesi mukabilinde hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Muhasebe-finans uzmanı bilirkişi... tarafından mahkememize sunulan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 31.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu' nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile özetle;davacı tarafından aleyhine ikame olunan davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, kabul beyanı ve davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 308.maddesinde davayı kabulün, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, madde 309'da kabulün karşı tarafın muvafakatine tabi olmadığı, kabulün kayıtsız şartsız olması gerektiği, 311.maddede kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312.maddede ise kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, ancak davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu, davalının mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile davanın kayıtsız şartsız kabul edilmiş olduğu,davacı vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini açıkladığını anlaşılmakla ve yukarıdaki yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, HMK 308.maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır