İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/163 K.2020/324

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ...

66. Noterliği' nin ... tarih, ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği' nin ... tarih, ... tescil numaralı, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve ... tarih, ... tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşme konusu ''1 ADET 2014 MODEL, ... MARKA, ... PLAKALI, ... TİPİNDE, ... ŞASİ SERİ NO.LU, ...

MOTOR SERİ NO.LU, PALETLİ FORE KAZIK MAKİNESİ (KENDİNDEN HAREKETLİ)'' vasıflı ekipmanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ...

41. Noterliğinden düzenlenen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 60 günlük yasal mehil verilerek bu süre içerisinde kira borçlarını ödemesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen davalının bu süre içerisinde borçlarını ödemediğini,

bu nedenle sözleşme feshedilmiş olduğundan söz konusu ekipmanların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde sayılan tadil sözleşmesinin davacı şirketin de kaşe ve imzasının bulunduğu ıslak imzalı bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili şirketin bu konuda davacı şirkete defaatle talepte bulunmasına rağmen kötü niyetli olarak sözleşmelerin ıslak imzalı örneklerinin gönderilmediğini, davacı şirketin yetkili temsilcisi ile son yapılan şifahi görüşmede, anlaşma için rehin verilmesi istendiğini, müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini, hatta rehin bedelinin belirlenmesi için eksper ücretinin bile gönderildiğini, şirketlerin cari hesap tablosu incelendiğinde bu hususun görüleceğini,

eksper tarafından değer tespiti yapılmasına rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir olumlu veya olumsuz dönüş olmadığını, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 3.maddesinde ''kiralayan, iş bu tadil sözleşmesinin düzenlenmesinden önce tahakkuk etmiş olan alacaklarını talep etme hakkı saklıdır'' düzenlemesi konulmuş ancak müvekkili şirket tarafından bunun kabul edilmediği hususunun maddenin devamına eklendiğini ve imza edildiğini ancak buna rağmen davacı şirketin kötü niyetli olarak müvekkili tarafından kabul edilmeyen sözleşme hükmüne dayanarak talepte bulunduğunu,

müvekkili şirketin sözleşme gereğince belirlenen ödeme tarihlerinde ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sözleşme gereği edimini yerine getirmek için elinden gelen çabayı gösterdiğini, tadil sözleşmelerinin ekinde bulunan ödeme planlarının da uyuşmadığını, müvekkili şirkete ana sözleşme aslı verilmediğinden hangi oranda temerrüt faizi işletildiği, faiz miktarının ne kadar olduğu, ödenen miktarların mahsup edilip edilmediği ile ilgili müvekkili şirket yetkililerinin bilgi sahibi olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı ve davacı ... A.Ş.' nin yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının, davalıdan ihtarname tarihi itibariyle vadesi geçmiş 18.279,05 Euro kira, 16.802,33 Euro sigorta primi 6.846,21 Euro masraf alacağının bulunduğu, davalının ödemede temerrüde düştüğü, davacının ihtar ve feshinin yerinde olduğu, finansal kiralama konusu malın iadesi koşullarının oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ekipmanların davalıya teslim edildiği, kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair ... 41. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği, fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmeye konu malların iadesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim