İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2019/582

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; denkleştirici adalet ilkesi gereği, cebri icra yoluyla davalıya satılan ve müvekkilinin kiracı olduğu otel nitelikli taşınmazda mütemmim cüz niteliğinde bulunan, taşınır malların müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın boş olarak kiralanmış olduğunu beyanla, müvekkili şirkete ait teşrifat, demirbaş, asansörler, kazan dairesi, mutfak sistemleri, bilgisayar server ağı, merkezi klima ve havalandırma sistemleri, çamaşırhane ekipmanları ve diğer otel mobilyalarının değerinin tespitini, otelin çıplak mülkiyeti haricinde değerinin bulunup bulunmadığını, taşınmazın tahliyesi halinde,

mütemmim cüz niteliğindeki otelde bulunan müvekkili şirkete ait tüm malvarlıklarının değer kaybının tespitini, yapılacak tespit sonucunda fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı lehine sebepsiz zenginleşmesine bağlı olarak uğranılan her tür menfi-müsbet zarar karşılığı belirsiz alacak davası yoluyla 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, tedbiren dava sonuna kadar dava konusu otelin tahliyesinin durdurulmasına, bu hususta ...

10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, tapuda tescil işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, diğer taraftan ...

Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müvekkilinin kiracı olduğunun ve dava konusu otelle ilgili dava açıldığına ilişkin davalıdır şerhi verilmesini, yapılacak tespit sonunda davanın kabulüne, dava konusu alacağın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2019/344 Esas dosyasında delil-kira ilişkisi-mülkiyet tespiti ve alacak davası şeklinde açılan davada tensiple verilen ara kararla, alacak davasının tespit davasından tefrikine karar verilmesi üzerine işbu dosyaya tefrik işlemi yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava, cebri icra yoluyla davalıya satılan taşınmazda yer alan taşınır malların mülkiyetinin taşınmaz malikine değil davacıya ait olduğu, bu taşınırların taşınmazın mütemmim cüz'ü haline geldiği, taşınmazdan davacının tahliyesi durumunda davacının zarara uğrayacağı iddiasına dayalı belirsiz alacak davasıdır.

Dava dilekçesinde dava öncesi arabulucuya başvurulduğundan bahsedilmediği ve son tutanak aslının sunulmadığının anlaşılması üzerine, ara kararla davacı vekilinden (alacak davası yönünden) bu hususta bilgi vermesi ve tutanak aslını sunması istenmiş, sunulan beyan dilekçesiyle dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığı bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği, kanunda belirsiz alacak davalarında dava şartı arabuluculuk uygulanmayacağına dair herhangi bir ayrık hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır