İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/395 K.2019/710

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... ile ...'in oğulları davacı ...'ın ise ağabeyi olan ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, kazada müvekkilinin murisinin kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ölenin moto-kurye olarak çalışıp yaklaşık 2.000TL kazandığını, diğer davalının ...'in kullandığı aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 500TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 100.000TL olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın 300.000TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;olay tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 290.000TL olduğunu, müvekkil tarafından tazminat hesabı yapıldığını,ancak teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, hesaplama yapılırken ölenin bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranı yönünden adli tıp raporu alınması ve ölenin gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müterafik kusurun gözetilmesini, SGK'dan elde edilen menfaatlerin mahsubunun gerektiğini, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği sabit olup uyuşmazlık , maddi zararın tutarı, manevi tazminatı tutarı konularındadır.

Mahkememizin ... tarihli ve ... E.sayılı dosyasına istinaden yapılan duruşmanın 1 numaralı ara kararında davalı ... hakkında açılmış olan tazminat davasının ayrılmasına dair karar verilmiştir.Akabinde ayrılan bu dosya mahkememizin ...E.sayısını almıştır.

Davacılar vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinden tüm davacılar adına feragat ettiğini açıkça bildirmiştir.

6100 sayılı HMK m.311 hükmü uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu çerçevede adı geçen davalı hakkında başkaca bir araştırmanın yapılması gerekmediği gibi davacının bu davalı yönünden talep sonucundan tamamen vazgeçmesi karşısında ise davanın reddi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinden feragat beyanı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır