İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2022/878

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, iş yerine 30.11.2016 tarihinde gece yarısı gelen soyguncuların güvenlik görevlisini etkisiz hale getirdikten sonra kapıyı kırarak iş yerine girdiğini ve iş yerinde bulunan çelik kasayı tahrip ederek 68 adet Müşteri çekini, yine müvekkil şirkete ait dava konusu çek de dahil toplam 600 yaprak civarında boş çeki ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizi yağmaladıklarını, olayın öğrenilmesi ile iş yerine derhal polis çağrılarak gerekli inceleme ve soruşturma işlemlerinin başlatıldığını, soruşturmanın halen ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, çalınan çeklerdin biri olan müvekkili şirkete ait ...bank A.Ş. ... Şubesinden verilen ... seri nolu çekin ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek ...bank A.Ş. ... Şubesinden verilen 31.07.2018 Keşide Tarihli 34.000-TL Bedelli çek için ...

7. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı İcra Dosyası ile açılan takipte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkil şirket bakımından takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatında onarılmaz zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Açılan dava mahkememizin 2018/806 E.sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken davalılar ... Tic. Ltd.şti. İle ...Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı), keşideci imzasında sahtekarlık yapılarak piyasaya sürüldüğü iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalılardan ...A.Ş.nin, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 16/08/2018 tarihinde, davacı ile diğer davalılar aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 34.000,00.-TL çek alacağı (asıl alacak), 90,82.-TL işlemiş faiz, 3.400,00.-TL Çek tazminatı, 102,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 37.592,82.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirkete ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen geceleyin yağma şikayeti üzerine başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no.lu dosyasının incelenmesinde soruşturmanın halen devam ettiği, delillerin toplanmaya çalışıldığı, şüpheli ve tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisinin ... olduğu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/12/2020 tarihli cevabi yazılarından anlaşılmıştır.

Dava konusu çek aslında keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, verilen 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacı şirketi temsilen ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...