İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/480 K.2022/839

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.04.2019 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla dava dışı sürücü ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS (... nolu) poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı...plakalı dorseye çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerden ...'ın oğlu, ...'ın eşi,..., ..., ... ve .../ın babaları ...'ın vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının... Sor.

Numaralı dosyası kapsamında soruşturma olduğunu, dava dışı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağındaki asli kusurun müteveffaya verilmesini kabul etmediklerini,...Sigorta A.Ş.'ye iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ..., ,..., ..., ... ve ... için 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı 7 adet ekiyle birlikte 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından,

15 günün dolmasını müteakip (son gün 17.05.2019) işbu davayı açtıklarını, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, KTK.nun 110/2,maddesi gereğince sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu ye mahkemelerinden birinde açılabileceğini, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere;

müvekkilleri ...'ın desteğinden yoksun kalmış olmaları nedeniyle şimdilik 6.000,00-TL (eşi ... için 1.000.00-TL çocuk... için 1.000.00-TL, çocuk ... için 1.000,00-TL, çocuk ... için 1.000,00-TL, çocuk ... için 1.000,00-TL, anne ... için 1.000.,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin davacı ...,..., ..., ... ve ... için temerrüt tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren; davacı ... için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatının, ölenin sağ kalan çocuklarının askerlik süreleri ve eğitim durumları gibi bir özel durumları yok ise destek ve muhtaçlık yaş sınırının en geç 22 yaş olduğunun kabul edilmesi, 22 yaşından sonrası dönem için destek hesabı yapılmaması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

02.04.2019 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı sürücü ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS (... nolu) poliçesi ile sigortalı ...plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, davacıların davalı sigorta şirketine zarar tazmini için 02.05.2019 tarihinde başvurdukları ancak bir ödeme yapılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, vefat belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Toroslar Sosyal Güvenlik Merkezinin 23/08/2019 tarihli cevabi yazısında davacılara geçici ödeme yapılmadığı, hak sahiplerine 3/2142055 tahsis numarası ile 01.05.2019 tarihi itibari ile ölüm aylığı bağlandığı belirtilerek, hizmet cetveli ve gelir bağlama kararı yazı ekinde gönderilmiştir.

Kusur Tartışması;

...riyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda 13.12.2019 tarihli KYOK kararı ile şüpheli ...İn üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce alınan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporun da aynı sonuca varılmıştır.

İtiraz üzerine alınan 20/10/2021 tarihli üç kişilik öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden oluşan raporda, davalıya sigortalı...plakalı çekici ve bağlı ... plakalı damperli dorse sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasında çelişki oluştuğundan, çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 15/03/2022 tarihli raporda önceki heyet raporu ile aynı görüştedir. Bu rapor da dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Kusur oranına itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davalıya sigortalı davalıya sigortalı...plakalı çekici ve bağlı ... plakalı damperli dorse sürücüsü dava dışı sürücü ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar ceza soruşturmasında kusur izafe edilmemiş ise de ceza ve tazminat sorumluluklarında kusur oranlarının farklı çıkması rastlanan bir durumdur.

Tazminat Hesabı;

Her ne kadar ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında davacıların reddi miras davası açtıkları anlaşılmakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.04.2007 tarih ve 2007/4-222 E. 2007/222 k.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; davacıların trafik kazasında ölenin eşi ve çocuklarıdır. Ölenin yakını olan davacıların, murisin mirasını reddetmiş olmaları, eş söyleyişle mirasçı sıfatını taşımaması, destekten yoksunluk talebinde bulunmasına engel değildir.

Bu nedenle dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davalının sigortalısının olay nedeniyle % 25 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davalı sigortalısının olayda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, Eş ...'ın; toplam DYK zararının 495.030,41 TL, kusur indirimi ile 123.757.60 TL talep edebileceği, kızı ...'ın;

toplam DYK zararının 38.470,34 TL, kusur indirimi ile 9.617,58 TL talep edebileceği, kızı...'ın toplam DYK zararının 55.446,62 TL, kusur indirimi ile 13.861,65 TL talep edebileceği, kızı ...' ın toplam DYK zararının 99.009,39 TL, kusur indirimi ile 24.752,35 TL talep edebileceği, oğlu ...'ın toplam DYK zararının 75.247,88 TL, kusur indirimi ile 18.811,97 TL talep edebileceği, anne ...'ın toplam DYK zararının 73.798,37.

TL, kusur indirimi ile 18.449,59 TL talep edebileceği hesaplanmış ve teknik hesaba itibar etmek gerekmiş olup hükme esas alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen (kaza tarihi itibariyle) teminat limiti 360.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır Toplam tazminat miktarı (209.250,74 TL) göz önüne alındığında limit aşılmamıştır. Davacıların başvuru tarihi olan 02.05.2019 tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü süre sonu olan 15.05.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari ise de murisin kullandığı aracın hususi bir araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından, rapordaki miktarlar üzerinden 26/08/2022 tarihinde, talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM