İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/504 K.2026/209

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih ...Esas ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2019 tarih ... Esas, ...Kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil arasında 25.04.2011 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıya bu bayilik sözleşmesinin teminatı olarak ... tarihli ... numaralı 150.000 TL bedelli ve 06.09.2016 tarihli yazı ile 07.12.2016 vadeli banka teminat mektubu verildiğini, banka teminat mektubunun temin ettiği bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresinin dolmasıyla birer aylık sürelerle uzatıldığını ve beş ay sonra 24.09.2016 tarihinde sona erdiğini, alışveriş ilişkisi sona ererek hesapların kapatıldığını, müvekkilinin hali hazırda davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, Anılı ...

Bankası T.A.O ... Şubesinden verilme ... tarihli ... numaralı 07.12.2016 vadeli banka teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı müvekkil arasında 25.04.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Anlaşmanın 24 maddesinde bu anlaşmadan doğan ihtilafların halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağını, müvekkil şirketin merkezinin ... olduğunu, yasa gereği yetkili mahkemenin tespitinde davalı tarafın ikametgahının esas alınacağını, bu nedenle öncelikle sözleşme gereği yetkili olan mahkemeye gönderilmesini, bu talebi kabul görmediği taktirde ikametgah adresi nedeni ile davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi istediğini, dava dilekçesinin usule aykırı ve eksik olduğunu, delil sunma ve cevap haklarını saklı tutduklarını,

harcın eksik yatırıldığını tamamlatılması gerektiğini, davacıya teslim edilmiş ariyet ve demirbaşların kısmen iade edilmediğini, bir adet pompa iade edilmesi nedeni ile 3.900 USD+KDV tutarındaki bedeli için alacakları bulunduğunu, davacının tüm iddiaları yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın mal alım taahhütlerini yerine getirmediğini ve cezai şart borçlarını ödemediğini,

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmek sureti ile dosyanın öncelikle sözleşme gereğince yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini bu talepleri kabul edilmediği taktirde davalının ikametgah mahkemesi gözetilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine, ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... Bankası ... Şubesi'nin ... sayılı, 18.09.2025 tarihli yazı cevabı,

... Bankası ... Şubesi'nin ... sayılı, 23.09.2025 tarihli yazı cevabı, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, bayilik sözleşmesinin sona ermiş olması sebebiyle banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi ve iadesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 25/04/2011 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından davalıya ... tarihli ... numaralı 150.000,00-TL bedelli ve 06/09/2016 tarihli yazı ile 07/12/2016 vadeli banka teminat mektubunun verildiği, sözleşmenin sona ermesi sebebiyle teminat mektubunun iadesi gerekiğinden bahisle işbu davanın açıldığı, davalı tarafından davacıya teslim edilmiş ariyet ve demirbaşların kısmen iade edilmemesi ve bir adet pompanın iade edilmesi nedeni ile alacakları bulunduğundan bahisle davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, bu itibarla taraflar arasında görülmekte olan alacak davasının Mahkememizce bekletici sorun yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından yargılamanın devamı sırasında teminat mektubunun iade edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden Mahkememizce müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar ile dava konusu olan teminat mektubunun çıkışının yapıldığı yani kullanımının sonlandırıldığı ve iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava çok değişik nedenlerle konusuz kalabilir. İtirazın iptali davası sırasında alacağın ödenmesi yahut borca itirazdan vazgeçilmesi, el atmanın davası sırasında el atma olgusunun ortadan kalkması, tahliye davasına konu yerin dava sırasında tahliye edilmiş olması örnekleri verilebilir. Bu noktada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1.maddesine göre esası hakkında karar verilmemiş olmadığından maktu karar harcı alınmasına karar verilir ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından teminat mektubunun iadesi amacıyla 07/12/2016 tarihinde dava açıldığı, oysa iadesi talep edilen teminat mektubunun 12/12/2016 tarihinde çıkışı yapılarak kullanımının sonlandırıldığı, bu durumda iadesi talep edilen mektubun davalının elinde bulunmadığı ve kullanımının sonlandırılması sebebiyle dava konusunun kalmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bunlarla birlikte dava açıldıktan sonra teminat mektubunun çıkışının yapılması ve davalının teminat mektubu tutarında davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamaması karşısında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır