İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2019/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası ile daevalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve davalı tarafından yapılan ödemeler dahil tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davalıdan satılan maların bedellerinin tahsil edilemediğini, icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek kastı ile yapıldığını, bu nedenlerle davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesine eklediği ve müvekkilinin imzasını taşımayan Excel çıktısının delil niteliğinde olmadığını, HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafın iddiasını ancak müvekkili davalının imzasını taşıyan yazılı belge ile ispat edebileceğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında öncelikle görev hususu ele alınmalıdır.

Dosya kapsamındaki mevcut bilgilere göre davacı tacirdir.

Konya... Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen cevabî yazılar ile davalının işletme usulüne göre defter tuttuğu ve BA/BS formu gönderme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

VUK 176. maddesine göre 1. sınıf tüccarların bilanço esasına göre defter tutacağı, VUK 177. maddesinde 1. sınıfa dahil tüccarların kimler olduğu hüküm altına alınmış ,2. sınıf tüccarların VUK 178 ve 193. maddesine göre işletme hesabı defteri tutacağı anlaşılmaktadır.

Dava konusu somut olayda; alacağın davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşılık, dosyaya celp edilen müzekkere cevaplarından, davalının ticari nitelikteki faaliyetinin ticari işletme faaliyeti kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.Davalı tacir değildir.Bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Eldeki davanın asliye ticaret mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için tarafların her ikisinin birden tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması zorunlu olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır