İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/677

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/561Karar2020/677Tarih24 Aralık 2020Okuma6 dk · 1.265 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Aralık 2020
Esas no
2019/561
Karar no
2020/677
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
16/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.265 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; aralarında organik bağ bulunan ... Şti., ...Tic. AŞ. ve ...- ... Dahili Ticaret İthalat İhracat aleyhine muvazaa nedeniyle kira kontratlarının iptali, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı talebiyle 21.07.2009 tarihinde dava açtığını, ... 48. (Devirle ...

4.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nce E:..., K:... sayılı ve 20.01.2014 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E:2017/2271, K:2018/1570 sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamıyla kararı usulden bozmuş olduğunu, ilamda "Mahkemece, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve/veya ... Ltd.

Şti. ile birleştiği, bu şirketin de iflasının kapatılmasına karar verildiğine ilişkin belgeler gözetilerek aradaki çelişki de giderilmek suretiyle davalı ...Tic. Ltd. Şti'ne ilişkin pasif dava ehliyeti üzerinde durulup, belirlenecek duruma göre davalı ... şirketinin ihyası ya da birleştiği anlaşılan ...Tic. Ltd.

Şti.'nin iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahil edilmesi için davacıya yetki verilip, gereği yerine getirildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir." denilmiş olduğunu, bozma sonrası ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayısıyla devam eden davanın 27.02.2019 tarihli celsesinde "... Ltd.

Şti.'nin iflasın kapatılması kararının kaldırılarak davaya dahil edilmesi için davacıya yetki ve süre verilmesine" karar verildiğini, 21.06.2019 tarihli ara karar ile yetki belgesi verilmiş olduğunu, anılan yetki uyarınca ... 2. (Devirle ... 47. ve Devirle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı Müflis ...Tic. Ltd. Şti.'nin iflasının kapatılması kararının kaldırılmasını dava etmek gereği doğmuş olduğunu, ticaret sicil kaydı detayıyla incelendiğinde ... Ltd.

Şti.'nin ...Tic. Ltd. Şti. ile devir yoluyla birleştiği, birleşmenin 18.11.1998 tarihinde ticaret sicilinde ilan edildiğinin görülmekte olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 2. (Devirle ... 47. ve Devirle ... 9.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.12.1998 tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla iflasın açılmasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemleri ... İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... 2. (Devirle ... 47. ve Devirle ...

9.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.05.1999 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iflasın kapatılmasına karar verilmiş olduğunu, Yargıtay ilamı ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının 27.02.2019 tarihli ara kararı uyarınca mezkur davada taraf teşkilinin sağlanarak davaya devam edilebilmesi için müflis ...Tic. Ltd. Şti. hakkındaki iflasın kapatılması kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Müdürlüğü ve iflas idare memurları davayı inkar eden konumundadır.

Taraflar arasındaki tartışmanın şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İhyası talep olunan şirket hakkında iflas kararı verildiği, esasen ihyası talep olunan ... LTD. ŞTİ'nin 01/09/1998 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti'ni birleşme suretiyle devir aldığı, bu durumda yasal olarak adı geçen ...Tic. Ltd. Şti tüm hak ve borçlarıyla ... Tic. Ltd. Şti'ne intikal ettiği, ihyası talep olunan ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildikten sonra 26/05/1996 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünü 05/05/1999 tarihi itibariyle iflasın kapatıldığına karar verildiği, kapatmanın gerçekleştiği, şirketin iflasın kapatılması nedeniyle şirketin sicil kaydının terkin olduğu tartışmasızdır.

Dava, İstanbul İflas Müdürlüğüne nakli öncesi ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayısı dosyasına istinaden tasfiye olunan, iflas tasfiyesi ve iflasın kapatılması sonrasında sicil müdürlüğünden terkin edilen ve bu yöne ilişkin ilanı dahi gerçekleştirilen şirketin ek tasfiye için ticaret siciline tesciline karar verilmesi talebine ilişkin olarak nitelendirilmiştir. Taraf tescili açısından iflas müdürlüğünün aleyhine ek olarak dava açılmıştır. (Yargıtay 1.HD'nin 2017/4351E. 2017/6589K.sayılı ilamı)

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tasfiye sonrasında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTKm.547 hükmüne göre ek tasfiyesine ilişkin hükümden kaynaklanmaktadır.

Asıl ve birleşen davada ek tasfiyesi talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erdiği, şirketin tasfiyesinin yapılan ilan sonucunda ve iflasın kapatılması kararı ile sicil müdürlüğü kaydından terkin olduğu, ancak ve bu arada ihya talebinde bulunan davacının ihyası talep olunan şirket ile daha önce devir suretiyle birleşen ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 21/07/2009 tarihi itibariyle tazminat davasını ... Ticaret Mahkemesinde açtığı, halihazırda bu davanın ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dava dosyasının derdest olduğu, adı geçen dosyanın görülebilmesi açısından taraf teşkilinin yapılmasının zorunluluk arz ettiği, aksi halde davanın görülmesinin, hüküm verilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının hak arama özgürlüğünün kısıtlanmaması açısından ihyanın zorunluluk arz ettiği, nitekim ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılan 48. Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...E.sayılı dava dosyasında da Yargıtay 3. HD Başkanlığının 2017/2271E. 2018/1570K.sayılı bozma ilamının mevcut olup, bozma ilamında dahi ...Tic.Ltd.Şti'nin iflas durumu nedeniyle taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik açık bozma kararının mevcut olduğu, bu bozma ilamının içeriğinin dahi ihya kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğunu ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11.HD'nin 2017/4351E.

2017/6589K.sayılı ilamı)

6102 sayılı TTK' nın '' Ek tasfiye'' başlıklı m.547 hükmü: Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " şeklindedir.

Somut olayda davacının tarafı olduğu dosyada, ek tasfiyesi istenen şirketin iflas müdürlüğünce terkin olduğu açık olup yargılamanın yapılabilmesi açısından yukarıda açıklandığı üzere taraf teşkilinin varlığı kaçınılmazdır. Aksi halde açıklandığı üzere taraf teşkili sağlanamayacaktır. Daha da önemlisi bu durum davacının T.C. Anayasasının m.36 hükmü uyarınca hak arama özgürlüğünün sınırlandırılmasına ve aynı zamanda davacının mülkiyet hakkının ihlaline yol açacaktır. Açıklanan hükümlerin dahi ihlal edilmemesi bakımından ihya kararı verilmesi yasal zorunluluk arz etmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen dosyada davacının davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin " ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı icra dosyasına istinaden açılan derdest davada davaya dahilinin sağlanması, davada temsil olunması ve adı geçen şirketin davada taraf olarak yer alması ve bu dava ile ilgili verilecek her türlü hükmün infaz iş ve işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olmak üzere" TTK m.547 hükmü gereği iflas nedeni ile kaydı kapatılan ...

Limited Şirketinin ihya olunması amacıyla ek iflas tasfiye işlemlerinin yapılması için sicile yeniden tesciline, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına, asıl ve birleşen dosyada tasfiye memuru olarak taktiren ... 1. İflas Müdürünün atanmasına, asıl ve birleşen dosyada talebin niteliği gereği tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACININ DAVASININ KABULÜNE,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin tarafı olduğu " ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı icra dosyasına istinaden açılan derdest davada davaya dahilinin sağlanması, davada temsil olunması ve adı geçen şirketin davada taraf olarak yer alması ve bu dava ile ilgili verilecek her türlü hükmün infaz iş ve işlemlerinin tamamlanması ile sınırlı olmak üzere" TTK m.547 hükmü gereği iflas nedeni ile kaydı kapatılan ... Ticaret Limited Şirketinin ihya olunması amacıyla ek iflas tasfiye işlemlerinin yapılması için sicile yeniden tesciline,

2-Asıl ve birleşen dava yönünden; tarar kesinleştiğinde ticaret sicilinde TESCİL ve İLANINA,

3-Asıl ve birleşen dosyada tasfiye memuru olarak takdiren ... 1. İflas Müdürünün atanmasına,

4-Asıl ve birleşen dosyada talebin niteliği gereği tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

5-Birleşen dava yönünden bu davanın tasfiye tarihinde olmaması, davalı iflas müdürlüğünün dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması, davalının bu nedenle mevcut konumu ve Yargıtay uygulaması dahi gözetilerek davalı iflas idare memurları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,

6-... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Asıl dava yönünden alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsup edilerek bakiye 10,00 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Birleşen dava yönünden alınan harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,

Dair, asıl ve birleşen dosyadaki davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda olmak üzere, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi.24/12/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/561, K. 2020/677, 24 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/561
Karar No
2020/677
Tarih
24 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/757
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/681
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/814
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/792
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/561 K.2020/763
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/562 K.2020/660

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.