İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2022/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 12.09.2014 tarihli ...

Sözleşmesi gereğince; davalı şirketin, sigortalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sigorta poliçelerine ilişkin aracılık işlemlerini gerçekleştirdiğini ve sigortalılardan tahsil edilen primlerini müvekkili şirkete aktardığını, ancak sözleşme gereği müvekkili şirkete aktarması gereken 2015 yılına ait toplam 125.148,58-TL tutarındaki prim alacağını müvekkili şirkete aktarmaması üzerine davalı şirket aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirketin hiç bir haklı gerekçesi olmaksızın ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ayrı olarak müvekkiline aktarması gereken primleri alıkoyduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağını ödemeyerek zarara uğrattığını, mezkur prim alacakları müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinden doğmuş olduğundan prim miktarına ilişkin bir ihtilafın da söz konusu olmadığını, ancak borçlunun sözleşme ve yasal düzenlemelere rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek,

takibe itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta broker sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 19 İM ... E takip dosyası celbedilip incelenmiş, 125.148,58 TL asıl alacak istemiyle ve takip tarihi sonrası asıl alacağa işleyecek değişen oranda avans faizi istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalının yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 12/09/2014 tarihli ... Sözleşmesi incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve iki ek rapor alınmıştır.

Davalı şirkete bilirkişi inceleme günü ve inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmezse HMK md 222/3 uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği tebligat yapılarak ihtar edilmişse de, davalı taraf incelemeye defter-belge ibraz etmemiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan kök ve ek mali bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının noter açılış-kapanış kayıtları yasal sürede yaptırılmış yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, akdedilen ... sözleşmesine göre (prim tahsil etme yetkisi verilen) davalı brokerin aracılık ettiği ve 2015 yılında Devlet Demiryolları İşletmesi GM, ... Özel İdare Müd., ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale işlerine ilişkin sigorta poliçeleri nedeniyle davacı adına sigortalılardan tahsil ettiği 289.540,16 TL tutarındaki primden sadece 39.152,00 TL'lik kısmın davacı şirkete aktarılmış olduğu, poliçeler nedeniyle davalının sözleşmeye göre hakettiği 118.862,55 TL komisyon tutarı mahsup edildikten sonra davalının takip tarihi itibariyle davacıya aktarması gereken 131.325,61 TL daha prim borcu bulunduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Tebliğ edilen bilirkişi raporlarına davalı tarafça itiraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, incelenen sözleşme ve diğer deliller, alınan bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesiyle davacı sigorta şirketi ile ... olduğu kişi ve/veya kurumlar arasında poliçe akdedilmesine aracılık eden ve davacı sigorta şirketince kendisine prim tahsil etme yetkisi verilen davalı ... şirketin, kendi aracılığıyla sigortalı ile davacı arasında akdedilen poliçelerin primlerini tahsil etme ve tahsil ettiği primleri poliçe üretim ayını takip eden ay içerisinde davacıya intikal ettirme edimini yüklendiği,

primi aktardığında sözleşmeye ekli listede belirlenen oranlarda komisyona hak kazanacağının kararlaştırıldığı, davacının sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olan ticari defter kayıtlarına göre davalının 2015 yılında akdedilen poliçeler karşılığı sigortalılardan tahsil ettiği primlerden davacı şirkete aktarması gereken tutardan, sözleşme ile hak kazandığı komisyon tutarının mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle 131.325,61 TL daha borcu bulunduğu, davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz ederek borcu bulunmadığını ispatlama imkanı tanınmışsa da ibraz etmediği,

bu nedenle HMK md 222/3 uyarınca ibrazdan kaçınmış sayıldığına dair ihtarın sonuçlarından sorumlu olduğu, herhangi bir ödeme beyanı-delili de sunulmadığı, davacı tarafça takipte bu alacağın 125.148,58-TL olarak talep edildiği, ticari iş nedeniyle asıl alacak için takip tarihi sonrası değişen oranda avans faizi isteminin de doğru olduğu, davacının sözleşme ve ticari defter deliliyle alacağını kanıtlamış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim