İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/741 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... T.A.Ş. ...

Şubesi'nin 2010 yılından beri müşterisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi, 3 adet kurumsal ticari nitelikli taşıt ve konut kredisi sözleşmesi, 1 adet üreten kart sözleşmesi ve 1 adet kurumsal hesap açılış sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkil firma ve şahıslara ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı krediler kullandırıldığını, ilgili yasalar ve Yargıtay içtihatları gereği bu kredilere ve sözleşmelere ilişkin istihbarat ücreti, kredi işlem fişi ücreti, ödeme planı değiştirme ücreti,

değişken taksitli ödeme planı ücreti gibi her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücret alınamayacak olmasına rağmen, müvekkili hesap ekstreleri incelendiğinde davalı banka tarafından, masraf tahsilat müşteri, paket ekleme bedeli, kredi gecikmesi hatırlatma, kredi mesaj gönderme komisyon, istihbarat bedeli, operasyon masraf bedeli, kredi operasyon masrafı ve kredi komisyon tahsilatı açıklaması altında birçok kez kesinti yapıldığını, kredilerin kullanıldığı ve geri ödemelerin yapıldığı tarihlerde tahsil edilen faiz miktarlarının da kredi sözleşmelerinde belirlenen oranlardan daha yüksek ve fahiş olduğunu, belirterek sonuç olarak;

müvekkil şirket tarafından kullanılan kredilere ilişkin davalı banka tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı kesintiler ile fahiş faiz oranları nedeniyle alınan haksız tahsilatlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin, her bir kesintinin işlem tarihinden itibaren ve alınan her bir fazla faizin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu masraf ve komisyonların, davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde tahsil edildiğini, bu ücretlerin TTK, Bankalar Kanunu ve Merkez Bankası'na bildirimi yapılan masraf ve komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini, davacı şirket ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeyi okuyup imzaladığını ve bu sözleşme gereğince hesaplarından yapılan kesintilerin iadesini isteyemeyeceğini, tacir olan davacının kullandığı ticari kredi nedeniyle ödediği ücretin iadesi yönündeki talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

belirterek netice olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Anonim Şirketi'nden davacı şirketin kullanmış olduğu ilgili kredilerin kurumsal/ticari nitelikli taşıt ve konut kredi sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırım dekontları ödeme planları, hesap ekstresi,

... Şirketi'nden ... , ... nolu kredilere ait hesap ekstresi, genel kredi sözleşmesi, ödeme planı,

... Şirketi'nden davacı şirketin 01/01/2010-31/12/2019 tarihleri arasında tüm cari hesap hareketleri,

... Anonim Şirketi'nden 2014 - 2017 yılları arasında ticari nitelikli kredilere uygulanan kredi analiz, tahsis, kullandırım, erken kapama ve hesap işletim ücretleri ile tabela faiz oranı bilgileri,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2014 - 2015 -2017 yıllarında ayrı ayrı ticari kredi kullandırımlarında müşteriden tahsil ettikleri komisyon ve masraf, aynı yıllar için ticari müşterilerden uzun vadeli, sabit faizli, eşit taksitli kredinin kapamasında alınan masraf ve komisyon, 2014-2015-2017 yıllarında ticari müşterilerden alınan hesap işletim ücretleri, 2014-2015-2017 yılları arasında masraf, komisyon, hesap işletim ücreti ve faiz oranları,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2014-2015 ve 2017 yıllarında ticari kredi kullandırımlarında uygulanan komisyon ve masraf oranları,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2014-2015 ve 2017 yıllarında kullandırılmış olan 3'er adet en düşük ve en yüksek faiz oranlı ticari kredi örnekleri,

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda ... tarafından hazırlanan 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporu,

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda ... tarafından hazırlanan 27.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03.07.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... 24.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu,

Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... 18.12.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı şirket tarafından kullanılan kredilere ilişkin davalı banka tarafından hukuka aykırı olduğu iddia edilen kesintiler ile fahiş faiz oranları nedeniyle haksız tahsilatların tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, banka kayıt ve belgelerine göre davacı ... Şti.'nin, davalı bankanın mevduat ve kredi müşterisi olduğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanan üç adet toplam 3.100.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve üç adet 308.537,00-TL tutarlı taşıt kredisi sözleşmesine istinaden davacıya sekiz adet kredi hesabından toplam 3.284.530,00-TL tutarında kredi kullandırıldığı, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka tarafından fazla kesinti yapıldığı ve fahiş faiz uygulandığı iddiasıyla tahsilatlara ilişkin işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 20/1 maddesi uyarınca her tacir yapmış olduğu iş karşılığında ücret talebinde bulunabilir. Davalı banka da tacir vasfını haiz olduğundan, yapmış olduğu bankacılık hizmeti karşılığında bir takım ücretler talep etmesi olağandır. Finans sektöründe faaliyette bulunan tüm banka ve finans kurumlarının kredi tahsisi esnasında değişik adlar altında masraf tahsil ettikleri de yerleşmiş bir ticari teamüldür.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 7.4. maddesi ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na dayanarak T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”inin 4. maddesi uyarınca, davalı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı kredi tahsis ve kullandırma, mali tahlil ve istihbarat, operasyon işlemleri, gayrimenkul ekspertiz işlemleri ve mevduat hesabı işlemleri için ücret talep etme hakkı bulunmaktadır.

Dava konusu olayda, davacının tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı bankanın delilleri arasında mevcut ödeme planları üzerinde dava konusu kredi tahsis ücreti, komisyonlarının tek tek ayrı kalemlerde belirtildiği, bilirkişi marifetiyle ücret ve komisyon adı altındaki kesintilerin sözleşmeye aykırı olup olmadığının tespitinin gerektiği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya kullandırılan zaman zarfında dava dışı bankaların da aynı kredi türüne ilişkin yapmış oldukları kesinti ve emsal uygulamaların celp edilerek mukayesesinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında öncelikle bankacı bilirkişiler marifetiyle bir kısım tespitin yapıldığı, ancak bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın üç kişiden oluşan bankacı bilirkişi heyetine tevdi ile rapor tanzimine karar verildiği, düzenlenen bilirkişi heyet kök ve ek raporu ile, davacıya kullandırılan toplam 3.284.530,00-TL'lık kredi kullandırımları için davacının hesaplarından kredi tahsis, mali tahlil ve istihbarat, kullandırım ve operasyon masrafı adı altında toplam 33.961,32-TL tutarında kesintiler yapıldığı,

ancak davalı banka kayıtlarında söz konusu tahsilatlardan 3 adet de 3.250,00-TL'lik kısmına ilişkin davacıya kullandırılmış bir kredi kaydına rastlanılmadığı, ayrıca ekspertiz ve fek ücreti adı altında yapılan toplam 8.720,00-TL'lik tutarın 5.458,50-TL'lık kısmının belgeye dayandırılmadığı, paket ekleme ücreti olarak tahsil edilen 2.821,00-TL'lık kesintinin 1.115,00-TL'lik kısmı ile ilgili olarak davacının talimatının mevcut olmadığı ve krediler gecikme bildirim ücreti olarak tahsil edilen tutarın 110,05-TL'lik kısmının mükerrer olduğu,

bu durumda, fazladan tahsil edilen 9.933,55-TL ücret ve komisyon tutarı ile 491,19-TL BSMV tutarının, işletilecek avans faiz oranları ile birlikte davacı tarafından talep edilebileceği, fazladan tahsil dilen tutarlara, kesintinin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar, T.C.

Merkez Bankası değişen avans faiz oranlarından faiz hesaplandığında, davacı tarafın davalı bankadan toplam 14.521,46-TL talep edilebilir alacağı bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, çelişkileri giderir mahiyette düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına, celp edilen emsal banka kayıtlarına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gideren bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna, taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, avacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka tarafından fazla kesinti yapıldığı ve fahiş faiz uygulandığının iddia edildiği, davalı bankanın müşterisi olan davacı tarafından kullanılan kredi sözleşmelerine göre davacıdan toplamda 14.521,46-TL fazla kesintinin yapıldığı, yapılan bu kesintiler için davacının talimatı bulunmadığı gibi mükerrer kesintiler dahi olduğu,

davacının dava dilekçesi ile 10.000,00-TL alacak talebinde bulunduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınarak alacağın tahsilinin gerektiği, faiz istemi yönünden ise ıslah yahut dava değer artırım dilekçesi sunulmaması sebebiyle kısmi dava söz konusu olduğundan her bir kesinti bakımından kesintilerin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır