İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/178 K.2021/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirketin tekstil firmalarına iplik satan bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten 2016- 2017- 2018 yıllarında iplik satın aldığını, bu nedenle taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete cari hesap, faturalar ve ticari defterler ile sabit olduğu üzere toplam 41.076,86 TL borcu bulunmakta olup davalı tarafından ödenmediğini, borcun uzun süre ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu sabit olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin haklı ve yerinde olan alacağının tahsilini geciktirmek, engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı tarafın belirttiği dava konusunu oluşturan alacakların ve dava konusu diğer tüm taleplerin kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini aksine müvekkili firmanın davacıdan alacağının bulunduğunu, davacının müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak ve alacağını almasını önlemek veya geciktirmek amacıyla böyle bir yola başvurduğunu, takibe konu edilen alacağın temelinde yatan ilişkinin varlığını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, alacağın temelindeki hizmetin verildiğine dair somut bir delil olmadığını,

bu nedenle bu hususa da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 41.076,86 TL olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı ve taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunduğu, bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi olarak önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olup bu ilişkide tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu,

tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, takip tarihi ile davacı kayıtlarında 41.076,86 TL davacı alacağının davalı kayıtlarında ise aynı miktarda 41.076,86 TL davalı borcu olarak kayıtlı olduğu hususlarının tespitinin yapıldığı, davacının 41.076,86 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından fasal faiz uygulanması gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı 41.076,86 TL alacağın davalı tarafından davacıya ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, takip tarihi ile davacı kayıtlarında 41.076,86 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında da 41.076,86 TL miktarında davacıya davalı borcu bulunduğunun tespit olunduğu,

bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davalı şirketin 41.076,86 TL bakiyede mutabık oldukları hususunu beyan ettiği anlaşılmakla, denetime açık bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle davacının davalıdan 41.076,86 TL alacaklı olduğu ve davacının davaya konu icra takibinde haklı olduğu anlaşılarak alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...