İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2020/287

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünde bulunan ...

Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle takip başlattığını, müvekkili ...' ın ne alacaklıya ne de ciro silsilesinde bulunan ...' ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkilleri ile şirket devri işlemleri sırasında ''şirketin güncel vergi ve sgk borçlarını saklayarak'' protokol düzenlediğini, protokole göre şirketin protokolde belirtilen borçlarıyla beraber müvekkiline devredildiğini ayrıca müvekkili tarafından 4 adet 50.000,00 TL' lik senet düzenlediğini, müvekkilinin bu senetlerden üçünü ödediğini ancak iş bu davaya konu son senedi ödemeyeceğini,

şirket devrinde belirlenen protokol uyarınca ''daha sonradan gizlenen vergi ve sgk borçlarının ortaya çıkması'' sebebiyle kendisinin 71.000,00 TL civarında alacaklı olduğunu öne sürdüğünü ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde yargı yoluna başvurulduğunu, ... ile müvekkili arasında yapılan şifahi görüşmelerde ...' nin borcunu kabul ettiğini ve son senedin vade tarihi geldiğinde konuşup bir anlaşmaya varacaklarını beyan ettiğini ancak senedin vade günü yaklaştığında kendisinin telefonlara cevap vermediğini ve anlaşmak için bir girişimde bulunmadığını, ... ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasının gerektiğini,

icra takibi başlatıldığında ciro silsilesindeki tüm kişilerin adına icra takibi açılması gerektiğini ancak davalı vekilinin sadece müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu durumun usulsüz olduğunu, bu nedenle menfi tespit davasının kabulü ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, 51.509,16 TL (faiz ve dosya masrafları vs.

Hariç) yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına akabinde iptaline, kötü niyetle hareket eden davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;

1-Davanın; HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 18,13 TL harcın peşin alınan 879,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 861,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,

4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.748,09 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,

Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/07/2020

Katip ... Hakim ...