İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/161

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/225Karar2020/161Tarih29 Mayıs 2020Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Mayıs 2020
Esas no
2020/225 Esas
Karar no
2020/161
Dava
Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı
Dava tarihi
16/04/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla yapmış oldukları 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca, mülkiyeti davalılara ait ...AVM içerisinde bulunan toplam 7.161,24 m2'lik alanı spor tesisi olarak işletmek üzere kiraladıklarını ancak kiralama aşamasında davalılar tarafından taraflarına bildirilen bir kısım hususların taşınmazı kullanmaya başladıktan sonra eksik ve hatalı olduğunu anladıklarını, spor salonunun hacminden daha fazla iş yapıyormuş gibi gösterildiğini ve kira sözleşmesinin o şartlarda yapılarak salonda bir kısım tadilat ve yenilemeye de ihtiyaç duyulduğunu,

bu noktada yapılan masraflar ve fazla ödenen kira bedelinin tahsil edilmesini ; ayrıca anılan taşınmazla ilgili elektrik, su ve ortak giderlere katılım payı adı altında davacıdan kira sözleşmesine aykırı olarak fazla bedel tahsil edildiğini ve bu miktarın da tahsilini talep ettiklerini, kiralanan taşınmazda 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca ön ödemeli elektrik sistemine geçildiğini ancak bunu kabul etmediklerini, salgın hastalık kapsamında 16.03.2020 tarihli valilik kararı ile spor salonlarının kapatılması ve 03.04.2020 tarihli salgın hastalık sürecinde sayaç okuma işlemi yapılmayacağına ilişkin EPDK kararlarına rağmen,

03.04.2020 tarihinde haberleri olmaksızın, kiracısı bulundukları taşınmazda ön ödemeli sayaç sistemine geçilmesinin anılan kararlara ve hukuka aykırı olduğunu, böylelikle davacı tarafa mağduriyet yaratan ön ödemeli elektrik sistemine geçilmesine yönelik 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespitini ve bu karar uyarınca davacının uğradığı zararın tahsili ile muarazanın menini talep etiklerini, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar ön ödemeli sayaç sistemine geçilmesine ilişkin verilen kararın tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, 01.01.2018 başlangıç tarihli, davacının kiracı davalıların kiraya veren olduğu kira sözleşmesi kapsamında fazla ödenen kira bedeli ile elektrik,su ve ortak giderlere katılım bedelinin davalılardan tahsili ve ayrıca kiralanan taşınmazda ön ödemeli elektrik sistemine geçilmesine imkan tanıyan 07.01.2020 tarihli yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti, bu yüzden davacının uğradığı zarar ile muarazanın meni istemine ilişkindir.

Davacı kiracının kiraya veren davalılara açtığı davada, taraflar arasında 01.01.2018 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu; böylelikle taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. Maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 115. Maddesinde, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" hükümlerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere davacı (kiracı) ile davalılar (kiralayan) arasındaki ilişkinin hukuki dayanağının kira sözleşmesi olması karşısında,davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla (Hakimler Savcılar Kurulu'nun 29.05.2020 tarihli kararının 4 nolu bendinin 2. Kısmı ile ;

hızlı yargılama ilkesi gereğince dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı emsal içtihadı , HMK'nın 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/1435 esas 2018/87 karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak) mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. (bkz.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ;2016/9430 Esas 2019/7693 Karar sayılı ilamı. 2016/17490 Esas 2019/7610 Karar sayılı ilamı)

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,

4-Yargılama gideri konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

5-Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,

6-Tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2020

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/225, K. 2020/161, 29 Mayıs 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/225
Karar No
2020/161
Tarih
29 Mayıs 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/286
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/182
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/229 K.2020/285
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2020/239
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2020/242
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2020/238

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.