İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/229 K.2021/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/229Karar2021/409Tarih9 Haziran 2021Okuma4 dk · 811 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Haziran 2021
Esas no
2020/229 Esas
Karar no
2021/409
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
22/04/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

811 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda maddi hasarın oluşmasında kusuru bulunan ... plakalı araç sürücüsünün; müvekkilinin sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.474,10- TL hasar bedelinin 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalı ... şirketinden tahsiline yönelik karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Kasko poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme kayıtları, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ZMMS poliçesi celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, kusur ve zararın tespiti amacıyla Makina Mühendesi Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda Kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu oldugu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil (iskontosuz) 2.647.99 TL hasar meydana gelmis olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 2.474,10 TL tutarındaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu,

Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazali araç 2. El piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu dava kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nün % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın ... plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile ...' nun kusursuz olduğu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davali sigorta şirketinin ZMMS kapsamında hasar miktarından sorumlu olduğu,...'' mütalaa edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...' ya ait ...plaka sayılı aracın davacı ... nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, 20/03/2018 tarihinde sigortalı araç park halinde bulunduğu halde, aracın sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarının hasara uğradığının anlaşıldığı, sigortalı araç malikinin hasar nedeniyle polise ihbarda bulunduğu,

polis ekipleri olay yerine intikal ettiğinde ...plaka sayılı araç sahibi ...'nün polis ekiplerinin yanına gelerek park halindeki sigortalı araca 19/03/2018 tarihinde kendisinin çarptığını, olay günü gecesi eşini hastaneye götürürken kazanın meydana geldiğini ve kaza yerini terk etmek zorunda kaldığını belirtmiş, bu durum tutanak altına alınmıştır.

Kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... olup, dava açılmadan evvel kendisine yapılan yazılı başvuruyu kabul etmemiş ve zararı ödememiştir.

Ancak, makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün park halindeki araca çarpmak suretiyle KTK 'nın 47/d, 52/b ve 84. madde hükümleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün park halindeki aracı sebebiyle kazaya engel olabilecek herhangi bir trafik ihlalinin / kusurunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin kasko sigortası sözleşmesi kapsamında kendi sigortalısına hasar bedelini ödediği,

bu kapsamda kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat koşullarının oluştuğu, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet kapsamında kendi sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle hasar bedelini poliçe hükümleri kapsamında ödemesi gerekiği noktasında duraksama bulunmadığı, ayrıca mevcut hasar bedelinin aracın kazalı kısımları ve onarılan parçalar nazara alındığında bilirkişi raporu uyarınca piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri maruf olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KABULÜ ile;

1-2.474,10 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ödeme tarihi 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 169,00 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 114,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 54,40 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 43,50 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 747,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1.,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.474,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/229, K. 2021/409, 9 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/229
Karar No
2021/409
Tarih
9 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/230 K.2021/223
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2021/446
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/230 K.2021/1637
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/230 K.2021/780
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2021/437
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/230 K.2021/709

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.