İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/24 K.2020/17

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'in; davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.11.2017 tarihinde akut böbrek yetmezliği sebebiyle vefat ettiğini, davacıların mirasçı sıfatı ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL vefat teminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigorta poliçesine dayalı olarak vefat tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olaya benzer bir olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... Esas ...Karar sayılı ilamı ile ;

"Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03/10/2014 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu vefat ettiğini, davacıların mirasçı sıfatı ile davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davayı 21.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

..

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin 1/k maddesinde tüketicinin; "ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, ve benzeri sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde ise göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiş olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında görev re'sen gözetilecektir. Buna göre somut olayda mahkemece, Tüketici Kanunu'ndaki davalı aleyhine açılan iş bu dava "...

Sigortası Sözleşmesi"ne dayandığından tüketici mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak davanın tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 353/1-a-3. maddesine göre ilk derece mahkemesinin kararının esası incelenmeksizin münhasıran görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesidir. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.

Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup,6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine tabidir. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/944 Esas 2018/831 Karar Sayılı Kararı.)

Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair (tarafların adalete mümkün olduğu ölçüde hızlı ulaşması ilkesi gereğince, dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin görevsizlik kararı verilebileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/4-2247 esas 2013/1667 karar sayılı emsal içtihadı ile,yargıda hedef süre kriterleri, HMK'nın 30. Maddesindeki usul ekonomisi ilkesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/1435 esas 2018/87 karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır