İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 30/09/2016 tarihinde 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinde doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili banka tarafından tüm borçlulara taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve icra ve iflas Kananun 68/b maddesi gereği ...

3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 26/06/2018 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesi talep edildiğini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından davalı aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesizde davaya konu icra takibinin durduğunu beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve takibin devamına, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, icranın yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, esasa ilişkin ise müvekkiline başlatılan icra takibindeki ödeme emrinde alacak tutarı 20.888,37-TL olarak yer almasına rağmen huzurdaki davada harca esas değerin 89.256,20 TL olarak belirtildiğini, icra takibinin miktarı ile itirazın iptali davasındaki değerlerin birbirlerindne farklı olduğunu, yine ödeme emrine alacağa dayanak belgeler olarka açıklama kısmına kredi sözleşmesi vs. yazılmış ise de ödeme emrinin eknde bu belgelerin yer almadığını,

bu nedenle takibe dayanak yapılan evrakların nelerden ibaret olduğunun belli olmadığını, takip talebinde akdi faiz olarak da %24.24 uygulandığını, takibin yapıldığı tarihte de bu oranın sözleşmeye ayırı ve fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, 29/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, kredi hesap özetleri, kredi kartı ekstreleri, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi, masraf makbuzu, tüm banka kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, alacak miktarının hesaplanması amacıyla bankacılık alanında uzman Bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...1- Davacı bankanın davalıdan 24.07.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla;

a- Ticari Artı Para Kredisi için: tespitimiz gibi 10.000,- TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 551,85 TL. işlemiş faiz ve 27,59 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 10.579,44 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 10.000,- TL. matrah üzerinden % 24,24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b- ... Kredisi için: tespitimiz gibi 9.655,61 TL. asıl alacak 657,20 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 39,92 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 10.352,73 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.655,61 TL. matrah üzerinden % 24,24 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

c- ... Nolu Taksitli Ticari Kredi için: tespitimiz gibi 61.006,47 TL. asıl alacak, 2.674,33 TL. işlemiş faiz ve 133,71 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 63.814,51 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 61.006,47 TL. matrah üzerinden % 14,28 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

d- ... Nolu Taksitli Ticari Kredi için: tespitimiz gibi 3.848,47 TL. asıl alacak, 168,26 TL. işlemiş faiz ve 8,41 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 4.025,14 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.025,14 TL. matrah üzerinden % 15,48 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

2- Davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,

3- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunarak genel yetki kuralları uyarınca kendi yerleşim yeri icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.2. maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yetki şartı olarak kararlaştırıldığı, İİK 50. madde atfı ve HMK 17. maddesi uyarınca mevcut yetki şartının tarafların tacir olması sebebiyle geçerli olduğu,

bu bağlamda İstanbul İcra Müdürlüklerinin takip hukuku açısından yetkili icra müdürlükleri olduğu konusunda duraksama bulunmadığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı .... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 29/06/2016 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, davalı asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi kapsamında kendisine tahsis edilen kredileri ve kredi kartını kullandığı, ancak bundan doğan kredi borçlarını sözleşmede gösterilen şekilde geri ödeyememesi üzerine ...' nin ...

3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu noter kanalıyla gönderdiği kat ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesinin 26/06/2018 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle bankaya olan toplam kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde bankaya ödenmesini borçludan talep ettiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun atıfet süresi içinde davacı bankaya ödenmediği, bunun üzerine alacaklı bankanın davalı hakkında ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve kredi alacağının tahsiline yönelik işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde esasa ilişkin savunma sebebi olarak icra takibindeki alacak tutarının 20.888,37 TL olduğunu, ancak işbu davada davacının 89.256,20 TL talepte bulunduğunu, icra dosyasındaki miktar ile itirazın iptali davasındaki miktarların birbirlerinden farklı olduğunu ileri sürmüştür. Ne var ki, eldeki itirazın iptali davasında takibin devamına karar verilmesi istenen ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde, alacak miktarının davalının savunmasının aksine 89.256,20 TL olduğu, dava ile icra takibi arasında herhangi bir rakamsal farklılık bulunmadığı, nitekim davalının bu yöndeki savunmaları dosya kapsamıyla bağdaşmadığından yerinde görülmemiştir.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın, davalı asıl borçludan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 27/12/2021 tarihli denetime elverişli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde cevap dilekçesinde olduğu gibi icra dosyasındaki miktarın 20.888,37 TL, dava değerinin ise 89.256,20 TL olduğunu savunarak aynı yönde itirazda bulunmuş ve raporda bir değerlendirme olmadığını söylemiştir. Ancak, tekraren ifade etmek gerekirse yukarıda değinildiği üzere icra dosyasındaki alacak miktarı ile dava değeri aynı olup davalının savunmasının aksine herhangi bir rakamsal farklılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, bu duruma raporda değinilmediği ifade edilmiş ise de; bilirkişi raporunun 7.sayfasının son paragrafı ile 8.sayfasının ilk paragrafında davalının savunmasının aksine icra takibindeki miktar ile harca esas dava değerinin (89.256,20 TL) aynı olduğu açıklanmış, herhangi bir yanlışlık bulunmadığının altı çizilmiştir. O halde, davalının bu yöndeki savunmaları dosya kapsamıyla bağdaşmadığından yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı esasen itirazı bulunmamakla birlikte raporda sadece ihtarname masrafının hesaplamaya dahil edilmediğini, bu kısmın hatalı olduğunu ifade etmiş, rapora karşı beyan dilekçesi ekinde ihtarname masrafına ilişkin belgeyi yeniden dosyaya ibraz etmiştir.

Gerçekten de; ihtarname masrafına ilişkin makbuz incelendiğinde davaya konu genel kredi sözleşmesinin kat ihtarına ilişkin olduğu, ilgili noterlik ve yevmiye numarasından tespit edilmiş, masraf miktarının takip talebindeki tutar ile aynı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, ihtarname masrafının da hesaplamaya dahil edilmesi kanısına varılmıştır.

Ancak bu durumda yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, Mahkememizce usul ekonomisi de gözetilerek basit bir hesaplamayla bu kalem masraf da nazara alınarak toplam alacak tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Nihayetinde, 27/12/2021 tarihli bankacı bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12//2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda (Mahkememizce yukarıda değinildiği üzere ihtarname masrafı da eklenerek), davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca banka nakdi kredi alacaklarının likit ve muayyen olduğundan İİK' nın 67. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza * Hakim ... · e-imza *