İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2021/163

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, 6768 ada, 1 parselde kain kat irtifaklı 28, 29, 30 ve 31 bağımsız bölüm no’lu dükkan" niteliğindeki taşınmazların natamam inşaat halindeyken müvekkili şirket tarafından 27/11/2018 tarihinde akdedilen sözleşmeyle davalı şirkete satıldığını, tapuda devirlerinin gerçekleştirildiğini, sözleşmede toplam satış bedeli olarak kararlaştırılan 4.425.000-TL.'nin bir kısmının satış sonrası ödendiğini, ancak 2019-2021 tarihleri arasında çek ve senetlerle ödenmesi öngörülen 2.170.000,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını,

Covid-19 salgın sürecinin getirdiği zorluklar da gözetildiğinde bu aşamadan sonra eksik bedelin ödenmesinin müvekkili şirkete yararının kalmadığını ve müvekkilinin duçar olduğu zarar-ziyanı giderme imkanı kalmadığını, sözleşmenin 7. maddesine göre satıcının sözleşmeyi feshetme ve devrettiği tapuların iadesini talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu sebeple sözleşmenin 7. madde hükmüne aykırı davranan davalı/alıcıya devir/temlik edilen mülk tapusunun iptali ile müvekkili davacı firma adına tesciline karar verilmesini talep etme zaruretinde kalındığı belirtilerek,

öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat mukabili ihtiyati tedbir konulmak suretiyle taşınmazların devir ve temlikinin, üzerinde ayni ya da şahsi hak tesis edilmesinin engellenmesine; dava kabul edilerek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava tapu iptal ve tescil iptal isteminden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dava dilekçesine konu olan taşınmazların tapusunun iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememiz tarafların tacir olması sebebiyle görevli olup taşınmazın bulunduğu yer itibariyle ise de yetkili konumdadır.

Kabul beyanın sunulduğu an itibariyle davalı şirket lehine mahkememizce konkordato süreci nedeniyle kesin mühlet verildiği, adı geçen davalı şirketin bu noktada tasarruf yetkisinin herhangi bir şekilde sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı gerekçesiyle kabul beyanı ile bağlı kalınmamış ise de hüküm tarihi itibariyle davalı şirket hakkında mahkememizde devam eden konkordato davasında mahkememizin 2019/525E.sayılı dosyasına istinaden 12/02/2021 tarihinde konkordato talebi ret olunmuş, tüm tedbirler kaldırılmış olmakla kabul beyanına itibar etmeye engel herhangi bir hukuki durumun mevcut olmadığı açık hale gelmiştir.

6100 sayılı HMK m.309 hükmüne göre "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır".

Somut olayda davayı kabul yetkisi olan davalı vekili davalı şirket yönünden kabul beyanını açıklamış olup, mevcut kabul beyanı kayıtsız ve şartsız olarak gerçekleşmiş olmakla hukuken davalıyı bağlayan ve HMK m.311 hükmü uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir. Bu durumda başkaca bir araştırma yapılmaksızın mevcut beyan çerçevesinde davacının iddiasına uygun olarak davanın kabul edilmesi gerekir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...