İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2023/552

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.04.2019 tarihinde saat 16.00 sıralarında dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı traktörün römorkuna direksiyon hakimiyetini kaybetmesini neticesinde arkadan çarparak çift araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ...'ın yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine 02.03.2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, dilekçelerinin 03.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 15 gün geçmesine rağmen cevap verilmediğini,

zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 26/10/2018-2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, malüliyet ile zarar arasındaki illiyet bağı ve maddi zararın ispatı gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24.12.2020 tarihli cevabi yazısında herhangi bir talep olmadığından olay nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı trafik kazasında yolcu konumunda olduğundan kusur araştırması yapılmamıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; malüliyet hesabının kaza tarihi olan 21/09/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 08.10.2021 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ... tarih ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 16.626,16.-TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 22/05/2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince, 18.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı traktörün çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sonucunda davacının yaralandığı, bu yaralanmanın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında sürekli malüliyet oluşturmadığı, 9 (dokuz) aya kadar geçici iş ve gücünden kalmasına sebep olduğu adli tıp raporu ile tespit edilmiştir. Davacı sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunu belirterek, bu zararın giderilmesini istemektedir.

Sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM