İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/55 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya (borçluya) tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ticari nitelikte hizmet verdiğini, faturasını keşide ettiğini, icra dosyasında sunulu faturanın borçlu tarafından hiçbir itiraz olmaksızın kabul edildiğini, kısmen ödendiğini, bakiyesinin haksız ve mesnetsiz olarak ödenmediğini belirterek,

davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı açmasında korunmasını gerektiren bir hukuki yararının olmadığını, dava dilekçesinde davanın değerini belirtmediğini, dava dilekçesinin bu yönüyle eksik olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu hizmet edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davasını ispat edemediğini, iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını, ödemelerini tam, zamanında ve eksiksiz yaptığını belirterek, kanuna ve hukuka aykırı davanın esastan reddine; alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmınatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 30. İM ... E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 8.340,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 9.010,57 TL alacak için başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesinde dava değeri yazılmadığından (takip çıkış rakamı 9.010,57 TL üzerinden peşin harç yatırılmış olup) davacı vekilin 03/07/2020 tarihli celsede dava değerine ilişkin imzalı beyanı alınmış, takip çıkış rakamı üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği açıklanmıştır.

Takip dosyası, davacının davalıya verdiği hizmete ilişkin gayrimenkul değerleme raporu, gayrimenkulun incelenmesine ilişkin CD, bu rapora ilişkin hizmet faturası, fatura tebliğine ilişkin kargo evrakı, davalının ilgili dönemde vergi dairesine verdiği BA formu incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, inceleme günü belirlenip davalı tarafa HMK md 222 yasal ihtarlarıyla birlikte tebliğ edilmek suretiyle inceleme gerçekleştirilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle, davacının incelenen2018 ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış onayları süresinde yaptırılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek bir faturadan ibaret olduğu, davacının davalıya faaliyet alanı olan gayrimenkul değerleme raporu düzenlemiş olduğu, incelenen BA formuna göre dava konusu davacı faturasının davalı tarafından vergi dairesine süresinde verilen BA formuyla mal/hizmet alışı olarak bildirilmiş olduğu,

davacının düzenlediği 27/12/2018 tarihli (KDV dahil) 15.340,00 TL tutarlı fatura için davalının "değerleme ön ödeme" açıklamasıyla kısmen ödeme yaptığı, ödemenin mahsubu sonrası bakiye kısım için başlatılan takibin davacı ticari defterlerine göre doğru olduğu, incelenen kargo teslim fişine göre işlemiş faiz talebinin de doğru olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan mali bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya gayrimenkul değerleme raporu düzenlenmesi hususunda hizmet vermiş olduğu, verilen hizmetin içeriğinin ve faturanın tebliğinin davacı tarafından ispatlanmış durumda olduğu, davalının bu hizmet için kısmen ödeme yaptığı, kendisine tebliğ edilen faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz etmemekle faturanın içerik itibariyle kesinleştiği, davalının bu faturayı hizmet alışı olarak BA formu ile vergi dairesine de bildirdiği ve KDV indiriminde kullandığı,

davalı tarafa kendi ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz ederek savunmasını kanıtlama imkanı verilmiş ve ibraz edilmezse HMK md 222'ye göre ibrazdan kaçınmış sayılacağı, davacı ticari defterlerine itibar edileceği ihtar edilmişse de bu imkanı kullanmadığı açık olduğundan, davacının (kısmi ödemenin mahsubu sonrası) bakiye fatura alacağını takip tarihi itibariyle talep hakkı olduğu,

faturanın 02/03/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğuna dair kargo teslim fişi sunulmuşsa da TTK md 18/3 uyarınca tacirler arası ihtarların yazılı ihtar şeklinde yapılması zorunlu olmakla davacı taraf davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından davanın sadece asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, likit alacakla ilgili davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takip tarihi sonrası ticari iş nedeniyle değişen oranda avans faizi yürütülmesine, reddedilen kısım yönünden ise davacının takibi kötüniyetle başlattığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...