İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. lehine ve dava dışı muris ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabı 17/10/2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara ... 16. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu defa ...

12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından borçlu şirket ve kefil ... varisi ... aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ...12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlularının dosyamız davalıları ...A.Ş. ve ... mirasçısı ... olduğu, takip miktarının 9.146,63 TL olduğu anlaşılmıştır.

Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi muris kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, muris kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 750.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 8.009,12 TL' nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle murisin mirasçısının borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden.

8.009,12 TL asıl alacak, 1.1137,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.146,63 TL talep edilmesi gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.009,12 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceği, muris/ kefilin miraççısı ...' ün sorumluluğu yönünden.

8.009,12 TL asıl alacak ve 1.037,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.047,09 TL talep edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin 99,54 TL'nin (9.146,63 - 9.047,09) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.009,12 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlığın temelinin, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında, davalı borçlu şirket ile kefilin mirasçısı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Yukarıda belirtilen kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 12.04.2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı ...'ün muris kefil ...'ün yasal mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek davalılara gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçlu şirketten 8.009,12 TL asıl alacak ve 1.137,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.146,63 TL talep edebileceği; davalı ...'ten ise 8.009,12 TL asıl alacak ve 1.037,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.047,09 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Takip talebinde fazladan talep olunan alacağa ilişkin dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler karşısında fazladan talep olunan alacağın ispat edilemediği değerlendirilmiş, ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplara göre tespit olunan miktara itibar edilerek, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl alacak yönünden alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...