İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2024/870

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, 22.07.2007 tarihinde ihbar edilenlere devredilmek istendiği ancak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. ve 30.09.2009 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve dolayısıyla devir işleminin İptaline karar verildiğini, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ...

K. ve 07.07.2010 tarihli ilamı ile müvekkil şirketin, 12.07.2007 tarihinde olağan genel kurul kararının TTK 35/3. ve Ticaret Sicil Talimatnamesinin 40/4. maddesi gereğince Ticaret Sicili’nden terkinine karar verildiği, bu nedenle, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.06.2010 karar tarihli....E. ve ...

K. sayılı dosyasından verilen ilamı hükmü gereği kayyım marifetiyle yönetildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında 4 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 4 adet aracın davalıya teslim edildiğini, ancak finansal kiralama bedelinin ödenmediğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 7.maddesi gereğince sözleşmeler en az dört yıl süre ile feshedilemeyeceğini, üç adet aracın satışının bu hüküm gereğince yapılamayacağını, satış bedeli olarak da sadece 100,00TL gösterildiğini, ...

14.Noterliği'nin ...

Tarihli satış sözleşmesindeki şirket yetkilisinin yetkilerinin iptal edildiğini, şirketi kanuna aykırı olarak elinde tutanlarla davalılar arasında ekonomik bağlantı olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, kati satış sözleşmesinin iptali ile araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araçları üçüncü kişilere devredilmiş ise satışın geçersizliğinin tespiti ile araçların rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 100,00TL'nin davalıdan tahsiline, 29.900,00TL finansal kredi alacağının ödenmesi gereken tarihten itibaren ...

Bankası'nın uyguladığı en yüksek temerrüt kredi faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, taraflar arasında 4 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, buna göre... ile... plakalı araçların , ödeme süresinin 24 ay, ... ve ... plakalı araçların Ödeme süresinin 36 ay olduğu, tüm ödemelerin yapıldığı, davacının ..., ... ve ... plakalı araçların devrinin yapıldığı, devri yapılmayan araçla ilgili tüm ödemelerin de yapıldığı, davacının tasfiyede olması nedeniyle yetkililere ulaşılamaması nedeniyle devir işleminin yapılamadığı, bu araç üzerine davacı şirketin borçları nedeniyle hacizler konduğu, ...

1. İcra Md ... E. sayılı icra dosyası için ... 4. İcra H.M ... E. sayılı dosyası ile, ..., 1. İcra Md. ... E. sayılı icra dosyası için.... 4. İcra H.M. ...E. sayılı davaların açıldığı, 2 dosya için karar verildiği ve hacizlerin kaldırıldığı, ...

Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün koyduğu haczin kaldırıldığını ancak temyize gidildiğini, kiralara karşılık senetler verildiği ve ödendiği, çeklerin verildiği ve ödendiği, makbuzlarının sunulacağını belirtilerek davanın reddini talep edilmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 18/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, "...'a ait 6500,00TL bedelli çekin kime ödendiğinin ... şubesinden sorulması ve çeklerin tarihleri itibarı ile davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı yetkililerin isticvabı ile çeklerdeki imzalar yönünden beyanları alınarak imzaların inkarı halinde ise imza incelemesi yapılması gerektiği"nden bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Mahkememizce yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... ve ... tarafından hazırlanan 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,

... ve ... tarafından hazırlanan 06/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tüm UYAP kayıtları,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sicil kayıtlarının ilan edildiğine dair Türkiye Ticaret Sicil Gazatesinin fotokopileri,

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ...'ne ait sicil kayıtları,

... Şubesi'nden ilgili çeke ait çek görüntüleri ve takas görüntüleri ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, finansal kiralama sözleşmelerine dayalı alacak ve araç satış işlemlerinin iptali istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında ... 14. Noterliği'nin ... tarih, ... tarih, 03/05/2006 tarihleri olmak üzere 3 ayrı tarihte toplam 4 adet finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında kiracıya..., ......, ...plakalı araçların kiraya verildiği, ardından ... 14. Noterliği'nin... tarih ve ..., ..., ... yevmiye nolu kati taşıt sözleşmeleri ile taşıtların davalıya satışının gerçekleştiği, uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı sözleşmedeki kiralananın kira süresi sonunda kiracıya devrinin kararlaştırılmış olması ve bu çerçevede finansal kiralama konusu malların kiraya veren davacı tarafından kiracı davacıya satışının iptali ile kira bedelinin tahsili noktalarında düğümlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında davacı vekilinin, 27/12/2013 tarihli bilirkişi rapora itiraz dilekçesinde; ... ait 15.000,00-TL bedelli 31/04/2008 tarihli çek ile 31/03/2008 tarihli 13.500,00-TL bedelli çekteki imzaların bilinmeyen kişilere ait olduğunu, ... ait 30/04/2008 tarihli 6.500,00-TL bedelli çek arkasındaki imzaların şirketi temsil edenlere (mahkeme kararı ile temsil yetkileri kaldırılanlar dahil olmak üzere) ait olmadığını belirttiği, bu itibarla imza incelemesi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

... tarafından ... ait 6.500,00-TL bedelli çekin davacı tarafından bankalarına ibraz edilip müşteri hesabına alacak kaydı yapıldığının ve davacı hesabına aktarıldığının bildirildiği, diğer çeklerde imzası bulunan kişilerin temsil yetkilerinin mahkeme kararı ile kaldırıldığı görüldüğünden çeklerin tarihleri itibarı ile davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı yetkilileri olan ...ve ...'in isticvabı ile çeklerdeki imzalar yönünden beyanlarının alınması amacıyla davetiye çıkartıldığı, davetiyede gerekli ihtaratın yer almasına karşın duruşmaya iştirak edilmediği ve bu nedenle imza incelemesi yapılmadığı, bu nedenlye 6100 sayılı HMK'nın 208.maddesi uyarınca imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Dava konusu finansal sözleşme hükümlerinin ayrı ayrı tahlil edilmesi, dava konusu araç satış sözleşmelerinin iptaline ilişkin şartların oluşup oluşmadığı, davalı tarafın dava konusu alacak kalemleri ile ilgili çek ödemeleri, ilgili çeklerin muhasebesel açıdan ödeme niteliğinde olup olmadığının tespiti, ayrıca dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ile çelişki oluşması halinde ek rapora gerek bırakmayacak şekilde çelişkinin nedeni ve varılan sonucun açıklanması için alınan bilirkişi raporu ile, satış sözleşmelerinin 24/04/2008 tarihinde noterde akdedildiği,

bu tarihte şirketi temsile yetkili olan kişilerin imzalarının sözleşmede bulunduğu görüldüğünden, satış işleminde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, sözleşmelerin 4 yıl süreli olarak yapıldığı ve tarafların karşılıklı olarak satış yapmak suretiyle feshettiği, satış sonucu fesih ile sonlandırılan sözleşmeye ilişkin kira borlarının tamamının ödenmiş olması sebebiyle davacının herhangi bir zararının doğmadığı, davacının çeklerle ödeme yapıldığına ilişkin iddiası bakımından ise, imzaların muğlaklığı sebebiyle tahsil edilmiş sayılmalarının mümkün olmadığı, bu surumda davacının yapmış olduğu ödemelerin toplamda 140.988,00-TL olduğu,

4 adet araç için ödemesi gereken toplam tutarın ise 150.400,00-TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan alacağının 9.142,00-TL olduğu ve bu bedelin devri yapılmayan ... plaka sayılı araçtan kaynaklandığı, devri yapılan üç araç içinse herhangi bir borç bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının imza inkarına ilişkin iddialarının sübut bulmaması karşısında dava dosya kapsamı itibariyle davacının davalı taraftan 9.142,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi kira sözleşmesinin daha kısa bir süre önce sona erdirilmesi haklı nedenle fesih sonucu olmayıp kira borcunun ödenmesi ve kiralanan araçların devri ile sona erdirildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine açılan araç satış işlemlerinin iptaline yönelik davanın reddi gerektiği; davacının imza inkarının sübut bulmaması karşısında ise dava dosya kapsamı itibariyle davacının davalı taraftan 9.142,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...