İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2021/484

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalının yapmış oldukları yurtdışı navlun anlaşması doğrultusunda müvekkili şirket araçlarıyla davalının organizasyon sorumluluğunda gerçekleştirilen yurt dışı seferi sırasında ...' da yükleme yapılırken ... ve... plakalı araçların vincin konteynırının dorseye yüklenmesi aşamasında müvekkiline ait dorsenin zarar gördüğünü, aracın hasar tespiti yapılarak hasar durumunun davalı şirkete ihtarname ile bildirildiğini, davalının 16/05/2019 tarihli cevabı ihtarında organizasyon sorumluluğunu kabul etmekle beraber hasar ödeme talebini reddettiğini,

müvekkili araçlarında meydana gelen hasarın davalı tarafından tazmininin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalarak 1.000,00 TL kısmi alacağın davalının 16/05/2019 cevabi ihtarı ile ödemeye reddettiğinden bu tarihten başlayan ticari reeskont faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli iddialarda bulunduğunu, davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, davacı şirketin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davayı somutlaştırma yükünün ihlal edildiğini, taraflar arasında navlun sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üst taşıyıcı, davacı şirketin ise fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, somut olayla ilgili üst taşıyıcı konumunda bulunan müvekkili şirketin kusurlu veya kusursuz atfedilebilecek hiçbir sorumluluğunun ve yükümlülüğünün olmadığını,

taşınan eşya ile ilgili de bir zarar bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetli bir şekilde müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkiyi suiistimal ederek zararının karşılanmasını sağlamaya çalıştığını, davacı şirketin davayı açmakta hukuki dayanağının olmadığını, ekspertiz raporunun yalnızca zararı belirlediğini, ekspertiz raporuna dayanılarak zararın rücu edilmeye çalışılmasının açıkça kötü niyet olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: davacı ile davalının her ikisinin de taşıyıcı olduğu somut olayda, yüklemenin ...' da ... firması tarafından ifa edilmesi sırasında taşıtta meydana gelen hasarın CMR hükümlerine göre emtia hasarı olarak kabul edilemeyeceği, yükleme sırasında yükleme vincinin yol açtığı taşıtta meydana gelen hasarın yükleme yapan vinç operatörünün kusuru ile oluştuğu, asli sorumluluğun bu operatöre ait olabileceği, adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğun ise dava dışı ... firmasına ait olacağı,

davalının yükleme konusunda davacı yana özel bir üstlenmesinin bulunmadığı gözetilerek yükleme sırasında meydana gelen taşıt hasarından davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin değerlendirildiği, öte yandan, haksız fiil sorumluluğu bakımından iki yıllık zamanaşımı süresi içinde de davanın ikame edilmediği, bu hususun değerlendirmesinin münhasıran mahkemenin görev alanında olduğu, meydana gelen zararın bir adet römork bakımından 1.163,02 EURO karşılığı 8.666,80 TL hesaplandığı, zararın kasko veya sair şekilde sigortacı tarafından tazmin edilmesinin dosya kapsamında sabit olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen navlun sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ait araçlara dava dışı şirket tarafından yapılan yükleme sırasında davacı şirket aracında meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, tanık beyanları, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Her ne kadar dava dışı şirket tarafından, davacının araçlarına yapılan yükleme sırasında davacının araçlarında meydana gelen zarar -davacı ile davalı arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut "Nakliye Anlaşması" başlıklı sözleşme uyarınca- davalıdan talep olunmuşsa da, sözleşme hükümlerinde davacının aracına verilen zararlardan davalının sorumluluğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, hasarın CMR hükümlerine göre emtia hasarı olarak kabul edilemeyeceği, davacının aracında meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre ise dava dışı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı taraftan -davaya konu meydana gelen zarar ile ilgili- herhangi bir tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...