İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2024/464

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalı davacıların iş ortaklığının bulunduğu "..." alanında 20.04.2020 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle yaklaşık olarak (işçilik dahil) proforma faturaya göre 360.000,00.-TL maddi zararlarının olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL Maddi Tazminat'ın (fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere) davalıdan hırsızlık tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsili talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçenin 5. Sayfasında düzenlenen Özel Şartlar'da "Şantiye sahasının etrafı tel çitle çevrilecek ve 24 saat süre ile bekçi bulundurulacaktır." düzenlemesi bulunduğunu, ancak göleti çevreleyen alanın kısmen çevrili olduğunu, büyük bölümünden ise bedeni çeviklikle girişin mümkün olduğunu, eksper raporundaki fotoğraflardan açıkça görüldüğünü, bekçi veya güvenlik görevlisi çalıştırılmadığının da eksper tarafından tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı sigortalıların iş yerinde (inşaat alanı) meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan maddi zararın, aralarındaki "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi"ne dayanarak tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, 26/11/2013-13.11.2014 (8 kez uzatılmış) dönemini kapsayan poliçe, 20.04.2020 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ve miktarı tartışmalı da olsa oluşan maddi zarar konularında uyuşmazlık yoktur.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacıların poliçe özel şartlarında belirtilen ve cevap dilekçesinde ileri sürülen güvenlik önlemlerini yeterince alıp almadığı, diğer bir anlatımla poliçe özel şartları çerçevesinde zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken, 11/03/2024 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, duruşmaya katılan davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği beyan edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 11/03/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 12/06/2024 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM