İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/7 K.2023/142

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde ... nolu ...Sertifikası ile sigortalı olduğunu, 26.10.2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... , ... nolu aracın ZMMS ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle ...'in tedavi masraflarının davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını beyanla; müvekkili şirket tarafından karşılanan 37.273,08 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 85 vd, BK 49 vd hükümleri gereğince 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...10. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.10.2019 tarih ve ... E.... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar başvurusunda bulunulmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, mevzuat ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince "Tedavi Gideri" bakımından ZMSS (Trafik) sigortacısının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını (Emsal; Yargıtay 17. HD.nin 17.01.2019 tarih ve 2016/2338 E. 2019/345 K.ile 04.10.2018 tarih ve 2015/15835 E. 2018/8627 K.ile 10.04.2018 tarih ve 2016/8634 E. 2018/3999 K.) belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26/10/2018 tarihinde, davalı aleyhine, kaza olayına dayanarak, 37.273,08.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiğine ilişkin UYAP kayıtlarında belgeye rastlanmadığı, davalı borçlunun 01.11.2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ ettiğini beyan ederek 06.11.2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 23/10/2019 tarihinde huzurdaki rücuen tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinin 26.10.2016, yapılan ödemelere ilişkin fatura tarihinin 31.11.2016, ödeme tarihinin ise 09.02.2017 olduğu, 23.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinden istendiği, hasar dosyası açıldığı 26/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 23/10/2019 tarihinde huzurdaki rücuen tazminat davasını açtığı anlaşıldığından 2 yıllık rücu süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında kazanın varlığı ve sigorta poliçesi ile yapılan tedavi giderlerine ilişkin ödemeler konusunda tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, tedavi giderlerinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, icra dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

26.10.2016 tarihinde dava dışı ...'in yönetimindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı kamyona arkadan çarpmak suretiyle ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava dışı ... davacı şirket nezdinde ... nolu ... Sigortası Sertifikası ile sigortalıdır. Sigortalı, trafik kazası nedeniyle tedavi görmüş ve 37.273,08 TL tedavi masrafları davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanarak 09.02.2017 tarihinde ilgililerine ödenmiştir.

Olayda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kusurludur.

Yine bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu fatura bedelinin SUT karşılığı olan 1.272,13 -TL SGK'dan talep edilebilecektir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince: 26.10.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ...'in, dava dışı ...'in yönetimindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, bu aracın ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı ... davacı şirket nezdinde ...nolu ... Sigortası Sertifikası ile sigortalı olması nedeniyle tedavi masrafları olarak 37.273,08 TL fatura tedavi masrafları davacı şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanarak 09.02.2017 tarihinde ilgililerine ödenmiştir.

Olayda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kusurludur.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince: 26.10.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ...'in, dava dışı ...'in yönetimindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu, bu aracın tam kusurlu olarak önünde seyir halinde olan ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı ... davacı şirket nezdinde ...nolu ...Sigortası Sertifikası ile sigortalı olması nedeniyle tedavi masrafları olarak 37.273,08 TL fatura bedelinin davacı sigorta şirketince 09.02.2017 tarihinde ilgililerine ödendiği,

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 98. Maddesine göre: Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığı, kaza (26.10.2016) ve poliçe yürürlük tarihinin 25.11.2011 tarihi sonrasına ait olması nedeni ile davalı sigortacının tedavi masrafları açısından riskin SGK'na devredildiği,

sigortacının, riski (tedavi masrafları) ve primi devretmesinden dolayı da kaza sonucu tedavi masrafları için tazminat sorumluluğu bulunmadığını dolayısı davacı tarafa da herhangi bir rücu borcu olmamakla beraber, raporda da işaret edildiği üzere dava dışı SGK'nın sorumluluğunda olmayan sağlık harcamalarından (belgesiz masraflar, kurum limitleri vs.) davacı sigortacının sorumlu olduğu, dava diışı sigortalı ...'in tedavisi karşılığında dava dışı ... hastanesi'nin 30.11.2016 tarihlli faturası karşılığında davacı sigorta şirketi tarafından 38.545,22 -TL ödeme yapıldığı,

fatura hizmet detay dökümünün kazayla illiyet bağının tam ve uyumlu olduğunun bilirkişi heyetince de tespit edildiği, tedavi giderlerinin 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 98. maddesine göre SGK tarafından ödenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 26.10.2016 tarihi 6645 Kanun no'lu İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra olması nedeniyle dava konusu fatura bedelinin SUT karşılığı olan 1.272,13.-TL'nin SGK'dan talep edilebileceği,

kalan miktar olan 37.273,09.-TL'nin ise davalıdan rücu edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin 04.12.2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesindeki netice-i talep kısmındaki çelişkinin açıklanması istenmiş, davacı vekili 29.12.2020 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta isminin yanlış yazıldığını, doğrusunun davalı ... Sigorta olduğunu, yine rücuen tazminat miktarının da yanlış yazıldığını, taleplerinin 37.273,09.-TL olduğunu bildirerek hatalı olan kısımları düzeltmiş olup bu bu dilekçe de dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM