İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/728 K.2021/143

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 05/07/2018 tarihli uyuşmazlığı konu satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacağın talep edilebilir hale geldiğini, icra takibine konu edildiğini, ancak davalının borca ve faize itiraz ettiğini, satış sözleşmesi kurulduktan sonra müvekkili şirketin davalı şirkete değişik tarihlerde, değişik miktarlarda ödemeler yaptığını, davalı şirketin mallarının teslimi noktasında temerrüte düştüğünü, temerrüt çerçevesinde davalı tarafa zararın tahsili için tahsil talebi iletildiğini, verilen süre içerisinde cevap verilmediğini,

alacak taleplerinin red olunduğunu, bu çerçevede müvekkilinin alacaklı aleyhine icra takibi yaptığını, haksız olarak itiraz edildiğini, takipte belirtilen ana alacak ve işlemiş faiz tutarında müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edilerek, dayanak icra takibine yönelik itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde icra mahkemesinin görevli olduğunu, hiçbir zaman davacıya aylık bir malların teslim taahhütü verilmediğini, davacı vekilince dava dosyasına eksik ya da kasti olarak bilgiler verildiğini, öncelikle davanın itirazın kaldırılmasına yönelik açıldığından davanın icra mahkemesinde açılması gerektiğini, iflas talebinin kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin ... tarafından ambargo altına alındığından ödeme güçlüğü içinde bulunduğundan dolayı teminat sunması gerektiğini, davacı tarafın dürüst davranma ve doğruyu söyleme edimini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin bulunmadığını,

esasen sözleşmenin ifası için ...

A.Ş.'ye ait tesislerde üretime başlandığını, ödeme yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmediği, alacağın temerrüte düştüğünü, müvekkillerinin hiçbir zaman bedel tahsil edip, üretim yapmayan konumda olmadığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden oluşan zararların ise dava dışı ...Ticaret A.Ş. tarafından müvekkiline yansıtıldığını, davacının ihtarlarının samimiyetsiz ve çelişen iddialar içerdiğini bu nedenle davacının davasının red olunmasını, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını savunmuştur.

Dava, İİK m.154 hükmü uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas talebinden kaynaklanmaktadır.

İİK m.154/f.3 madde "Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıdan öncelikle mahkememiz görevli durumdadır.

İİK m.154/son hükmü gereği sonuç itibariyle iflas niteliğindeki bu davanın açıldığı, mahkemece mutlak kesin yetki kuralının gözetilmesi, buna göre açılan iflas davasının davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılıp açılmadığının kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Davacı icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğü'nde başlatmış olup davayı ise ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açmıştır. Ancak iflas davaları açısından mahkemenin yetkisi yukarıda açıklandığı üzere kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki niteliğindedir. Bu nedenle İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerini yetkili kılan yetki sözleşmesi, HMK m.18 hükmü gereği mahkememizi bağlayıcı değildir.

Gerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan kayıtlarda ve gerekse aynı taraflar arasında aynı konuda açılmış dava dosyasına ilişkin gelen sicil kayıtlarında ve dahi dava dilekçesindeki kayıtlarda dahi dava tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresinin "..." olduğu kayden açıktır.

Bakırköy Mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen ve önceki yıllarda yayınlanan ve dönemin HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi Bakırköy, Büyükçekmece, Küçükçekmece, Avcılar, Bağcılar, Bahçelievler, Başakşehir, Beylikdüzü, Esenler, Esenyurt, Güngören ve Zeytinburnu ilçelerini kapsadığı gibi 2008 tarihi itibari ile dönemin HSYK sı tarafından yayınlanan yargı çevresine ilişkin kararlar gereği halihazırda" Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin" adı geçen ilçeleri ve elbette Bakırköy ilçesini yargı çevresi olarak kapsamakta olduğu,

bu itibarla davalı şirketin yani borçlunun muamele merkezinin Bakırköy ilçesi olmakla, iflas davasının borçlunun muamele merkezi nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu hususun dikkate alınması gerektir.

Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden mahkemece araştırılması, HMK m.115 hükmü uyarınca yasal olarak zorunlu olup mevcut dava şartı noksanlığı durumunda ise HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca ise davanın usulden reddi gerekir.

Esasen basit yargılama usulüne tabi davada dilekçelerin verilmesi aşaması dahi tamamlanmış olup, bu aşamadan sonra ise dava ve cevap dilekçeleri ile tarafların bağlı olmaları HMK m.319. hükmü gereği dahi zorunludur. Kaldı ki somut olaydaki dava şartı noksanlığının giderilmesi ise bu dava şartının niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalıya karşı açmış olduğu itirazın kaldırılması ve iflas davasının kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan İİK m.154/son hükmüne atfen HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü gereği reddine, davanın niteliği, gereği ve yasal dayanağı olmadığından, tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde;

süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına karar karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...