İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/735 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili bankadan kredi kartları kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabının kat edilerek hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya takip ve dava konusu edilen sebeplere dayalı bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... bölgesinde birden fazla cafenin ve ... firmasının sahibi ve yöneticisi olduğunu, bu miktar bir ödemeyi yapmaktan kaçınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından gerek icra takibine başlanılması gerekse iş bu davanın açılması aşamalarında kötü bir şekilde hareket edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen iş bu davanın reddine, davacının %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava dosyası, ... 6. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... T.A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 11.034,23 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... ... 6. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 28/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle:

1-Davalının kullanmış olduğu, ... numaralı kredi kartından dolayı 10/09/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın;

a-5464 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; 9.980,80 TL asıl alacak, 528,48 TL akdi faiz, 26,43 TL %5 gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 10.544,84 TL talep edebileceği,

b-BK 88. ve 120.madde hükümlerine istinaden yapılan hesaplama sonucunda ise; 9.980,80 asıl alacak, 528,48 TL akdi faiz, 26,43 TL %5 gider vergisi, 9,13 TL masraf olmak üzere toplam 10.544,84 TL talep edebileceği,

c-... numaralı kredi kartı borcunun 7,18 TL olduğu ve iş bu kredi kartı için hesaplama yapılmadığı,

2-Davacı bankanın 9.987,98 TL olan asıl alacağı üzerinden;

a-5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun faize ilişkin hükmüyle bağlantılı yapılan hesaplama kabul gördüğü takdirde; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Merkez Bankasınca 3' er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği,

b-TBK 88.ve 120.madde ve Yargıtay ilamı doğrultusunda yapılan hesaplamanın kabul edilmesi halinde, %18 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlığın temelinin, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen 09/06/2016 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.

Yukarıda belirtilen 09/06/2016 tarihli kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 28/07/2019 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 28/07/2019 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisindeki hesap özetleri incelendiğinde; hesap özetlerinin ... karta ilişkin olduğu görülmekte, dosya kapsamındaki 09/06/2016 tarihli şirket kredi kartı sözleşmesi, sözleşmenin sonunda ''... talep ediyorum'' kutucuğunun işaretlendiği, üyelik ücretlerine ilişkin tabloda ise wings business üyelik ücretinin belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Davalı kart hamili tarafından; aylık hesap özetlerinde belirtilen asgari ödemelerin üst üste 2 ay yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kredi kartları 01/07/2018 tarihi itibariyle kat edilerek davalıya ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalının 06/08/2018 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 9.980,80 TL asıl alacak, 528,48 TL akdi faiz, 26,43 TL %5 gider vergisi, 9,13 TL masraf ve ... numaralı kredi kartı borcu 7,18 TL olmak üzere toplam 10.552,02 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Takip talebinde fazladan talep olunan 482,21 TL asıl alacağa ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmaması karşısında alacağın kaynağı tespit edilemediğinden ispat edilemediği değerlendirilmiş, ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplara göre tespit olunan miktara itibar edilerek, davacının asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer kalemlere ilişkin fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl alacak yönünden alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...