İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/769 K.2023/83

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, davalı ile aralarında davalının akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 09.06.2016 tarihinde, 13.01.2019 tarihine kadar geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve Bayilik Protokolü akdedildiğini, davalının bayilik sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak ...

1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile sonlandırdığını, müvekkilinin, ... 8.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının müvekkil ile imzalamış olduğu sözleşmeyi haksız ve süresinden evvel feshi nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenmesini ihtar ettiğini, ....

4.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiyem numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek cezai şart faturasını iade ettiğini, cezai şart bedenlinin, uğranılan kar mahrumiyetinin ve bayilik süresinin kullanılmayan süresine ilişkin bayilik hizmet bedelinin müşterek ve müteselsilen tahsiline yönelik ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. numarası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesine dayanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının 81.446,90-TL cari hesap borcunu ödemediğini, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. numaralı dosyası ile bu ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 81.446,90.-TL tutarındaki cari hesap borcunun temerrüt tarihi olan 10.08.2018'ten itibaren yıllık %36,75 (16,75 +20 T.C Merkez Bankası avans faiz oranına 20 (yirmi) puan eklenerek bulunacak faiz oranı) oranında işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle cari hesap borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 30/01/2023 tarihli dilekçe ile davalı ile müvekkili şirketin aralarında anlaşmak sureti ile sulh olduklarını ve sulh protokolü imzaladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olup, davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30/01/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine, talep gibi, taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM