İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında. 13/06/2019 tarihinde saat 17:08 itibariyle müflis şirketin iflasına karar verildiğini, davacı tarafından iflas işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile sürdürülen müflis ...Tic.

A.Ş. nin masasına 2 kayıt numarası ile alacak istemi yazdırdığını, müflis şirketin, davacı bankanın ... şubesinden kullanmış olduğu kredilerden dolayı hem asıl borçlu hem de ... Tic. A.Ş. den olan banka alacakları için müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğunu, 13/06/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın adı geçen firmalardan ...Tic.

A.Ş.den ... risk numaralı ticari yapılandırma kredisinden kaynaklanan 4.105.366,63 TL anapara, 180.923,28 TL faiz ve 9.046,16 TL BSMV olmak üzere toplam 4.295.336,07 TL, ... risk numaralı ... yapılandırma kredisinden 1.753.330,56 TL anapara, 77.269,18 TL faiz, 3.863,46 TL BSMV olmak üzere toplam 1.834.463,20 TL olmak üzere toplam nakdi 6.129.799,27 TL bankaca sorumluluk tutarı ödenebilecek durumda olan çeklere ilişkin 36.540 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 6.166.339,27 TL asaleten; ...Tic.

A.Ş. İle ilgili 80.957,15 TL anapara, 3.567,78 TL faiz, 178,39 TL BSMV olmak üzere toplam 84.703,32 TL kefaleten alacağı bulunduğunu, düzenlenen sıra cetveline göre kısmen kabul ihtiva eden iflas müdürlüğünün kararının taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, reddedilen 179.569,01 TL davacı banka alacağının müflis şirket masasına kayıt ve kabulüne, ... 2. İflas Müdürlüğünün ...flas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde reddedilen kısım ile ilgili olarak.

179.569,01 TL sinin kabulü neticesinde alacak kayıtlarının sıra cetveline 6.251.042,59 TL üzerinden kaydı ve kabulü ile bu meblağ üzerinden 2. alacaklılar toplantısında oy kullanmalarına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 13.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... Ticaret A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin ...

2. İflas Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 6.071.473,58 TL.’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, bakiye 3.631.624,01 TL.’nin ise alacaklı bankaya verilen bir kısım müşteri çeklerinin iflas tarihinden sonra tahsil edildiği ve bu miktarın alacak kaydından düşülmediği, ayrıca alacağın neden kaynaklandığı anlaşılamadığından ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine, kabul edilen miktarın 3.740.000,00 TL.’si ipotekle teminat altına alındığından rüçhanlı sıraya alınmasına,

bakiye kısmın ise 66.560,00 TL.’si taliki şarta bağlı olmak üzere 2.331.473,58 TL.’nin ise (4.) sıraya alınmasına karar verildiğini, daha sonra davacı bankanın talep ettiği tutarı sehven yanlış yazdığını iddia ederek, alacağının 6.251.042,59 TL olduğu tespiti ve aradaki fark hasebiyle işbu davayı açtığını, önemle belirtmek gerekir ki iflas idaresi taleple bağlılık ilkesi gereğince kayıt talebinde bulunulan alacak miktarı üzerinden inceleme yapacağını, alacaklı olduğunu iddia eden kimsenin talebinden daha fazlası veya daha azı üzerinden inceleme yapamayacağını,

bu nedenle de kabul edilen alacak bakımından iflas idaresince alınan karar hukuka uygun olduğu ve tartışmaya açık olmadığını, işbu davanın konusu 6.071.473,58 TL olarak talep edilen alacağın, sehven yanlış yazıldığını, alacak miktarının 6.251.042,59 TL olduğunu bu sebeple aradaki farkın sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğinden bahisle açıldığını, ancak talep edilen alacağın talep edildiği şekli ile iflas idaresince kabul edildiğinden ve iflas idaresi talep ile bağlı olduğundan davacı tarafın bunu sehven veyahut bilerek eksik veya yanlış yazmasının iflas idaresini ilgilendirmeyeceğini, sehven yanlış yazıldığı iddia edilen alacağın;

asıl alacak miktarını yükseltilerek kayıt edilmesi söz konusu olmayacağını, böyle bir alacak talebi var ise bu yeni bir alacak olduğundan yeniden kayıt talebinde bulunulması gerekeceğini, davanın reddini gerektiğini, alacaklı tarafından talep edilen ve yanlış yazıldığı iddia edilen bu kısmın neye göre hesaplandığının açık olmadığını, davacı bankanın açıkça iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, söz konusu kanuna ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil eden bu talep bakımından öncelikle talebe esas teşkil eden hukuki sebepler ile İflas İdaresine kayıt talebinde bulunulması gerektiğini,

belirtilen sebeplerle işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve diğer ücretlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 2.İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası, kredi genel sözleşmeleri, banka kayıtları, kredi ekstreleri, ihtarnameler, kefalet sözleşmesi, sair tüm banka kayıtları, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, Emekli İflas/İcra Müdürü bilirkişi ..., Emekli Banka Müdür ... ve Emekli Banka Müdürü ...'dan oluşan bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyetinin 12/07/2023 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ''..Davacı bankanın 13.06.2019 iflas tarihi itibarıyla iflas masasına kaydı mümkün alacağı 6.250.606,37 TL olarak tespit edilmiş olup, 22.01.2020 tarihli sıra cetveline 6.071.473,58 TL olarak kaydedildiği, fark tutar olan 179.132,79 TL'nin de kayıt kabulünün mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederiz ..." şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

Ancak, İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ...Karar sayılı dava dosyasında 13/06/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis ...A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin ...

2. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının iflas masasına (2) kayıt numarası ile yapılan toplam 9.703.097,59 TL alacak talebinin, iflas masası tarafından 6.071.473,58 TL'sinin kabulüne, bakiye kalan 3.631.624,01 TL'nin ise reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında gerekli posta masrafının yatırıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, iflas masası kararının ve sıra cetvelinin 17/02/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği,

eldeki kayıt kabul davasının 18/02/2020 tarihinde hasılı yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı bankanın iflas müdürlüğüne başvuru yaparken dava konusu ettiği alacak miktarından daha yüksek tutarda başvuruda bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde yeniden alacak hesabı yapılarak reddedilen kısımdan daha az miktarda bir alacağın kaydının talep edildiğini ifade etmiş, akabinde yeniden hesaplanan alacak üzerinden masaya yapılan bir başvuru olmadığından iflas masasının taleple bağlılık ilkesi gereğince inceleme yaptığını ve karar verdiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen alacak yönünden masaya yapılan başvuru bulunmadığından davanın öncelikle bu nedenle reddini savunmuştur.

İflas masası tarafından reddedilen tutardan daha az miktarda alacağın kaydedilmesi için açılan işbu davada, davalı vekilinin savunmalarının aksine usuli bir eksiklik ve hata yoktur. Zira, mahkememizce reddedilen alacak tutarından taleple bağlı kalınarak daha azına karar verilebilir. Mahkememizce, talepten farklı bir şeye yahut fazlasına hüküm verilmesi söz konusu olamaz.

Öte yandan, bu noktada eksiklik olmaması için davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği ve yeniden hesapladığı alacak tutarı üzerinde masaya başvurma hakkı ve imkanı verilmiş, davacının dava dilekçesi doğrultusunda hesapladığı alacak tutarı üzerinden yaptığı başvuru, iflas masası tarafından kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından ayrıca reddedilmiştir.

Şu halde, davalı vekilinin usulünce başvuru yapılmadığına yönelik itirazlarına, açıklanan nedenlerle itibar edilmemiştir.

Davacı vekili 01/12/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde, iflas masasına kaydı gereken alacak tutarı noktasında her bir alacak kalemi için ayrı ayrı detaylı açıklamada bulunmuş, bu suretle esasen talep sonucunu dava konusu edilen alacak yönünden somutlaştırmıştır. Her bir kredi yönünden alacağın kaynağı hakkında kapsamlı açıklamada bulunulmakla birlikte, hasılı ... nolu kredi için toplam 1.834,463,20 TL, ... nolu kredi için 4.295,336,07 TL, ... nolu kredi için 84.703,32 TL ve gayri nakdi alacak için 36.540,00 TL olmak üzere toplam masaya kaydı gereken alacak tutarının 6.251.042,59 TL olduğu açıklamış, akabinde bu alacak tutarından iflas masasınca 6.071.473,58 TL kabul edildiğinden reddedilen kısım olan 179.569,01 TL' nin masaya kaydını talep etmiştir.

Uyuşmazlığın halli, teknik bilgi, bankacılık uzmanlığı ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın hesaplanması ve müflisin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gereken alacak tutarının belirlenmesi amacıyla, dosya alanında uzman bankacı bilirkişilerden ve emekli iflas müdürünün de bulunduğu üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır

Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 12/07/2023 tarihli raporda; ... nolu kredi için toplam 1.834,334,43 TL, ... nolu kredi için 4.295,034,57 TL, ... nolu kredi için 84.697,37 TL ve gayri nakdi alacak için 36.540,00 TL olmak üzere toplam masaya kaydı gereken alacak tutarının 6.250.606,37 TL olduğu, bu alacak tutarından iflas masasınca 6.071.473,58 TL kabul edildiğinden reddedilen kısımdan kalan bakiye 179.132,79 TL' nin masaya kaydının mümkün olduğu hesaplanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi kurulu raporunun ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve Mahkemenin denetimine elverişli olduğu, müflisin iflas tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının doğru ve isabetli olduğu, alacak tutarı yönünden raporda maddi hata bulunmadığı, masaya kaydı gereken alacak tutarının hesaplanmasında müflisin iflas tarihine göre tespit ve değerlendirmeler içeren 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş, raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.

Esasen, bilirkişi kurulunun 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki bilimsel tespitlere, mütalaaya ve hesaplamalara karşı tarafların, özellikle de davalının herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davacı vekili rapora karşı itirazda bulunmamış, dahi 08/11/2023 tarihli celsede rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında; davacı bankanın, müflis şirketten müflisin iflas tarihi itibariyle toplam 6.250.606,37 TL alacaklı olduğu, bu alacak tutarından iflas masasınca 6.071.473,58 TL' nin kabul edildiği, bu nedenle reddedilen kısım bakımından davacı bankanın müflisin iflas tarihi itibariyle bakiye 179.132,79 TL alacağın masaya kaydının mümkün olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır