İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2021/645

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09/09/2020 tarihli sözleşme gereği müvekkili tarafından davalıya teminat maksadı ile beş adet çek teslim edildiğini, bu çeklerden üç tanesinin müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak henüz günü geçmemiş, 15/03/2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin ve dava konusu olmayan ancak haklarını saklı tuttukları günü geçmiş ve bankaya ibraz edilmemiş 15/01/2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çekin müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

sözleşme şartlarının yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın alacaklarını ödemediğini ve kendisine teslim edilen çekleri de iade etmediğini belirterek, öncelikle 15/03/2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı çek yönünden teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına ve bu çekin kendilerine iadesine, davalıya bu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğunu, görülmekte olan dava tarafların ticari faaliyetlerine ilişkin olduğunu, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması ve davacı tarafından bu yönde bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle, bu açıdan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki "... vb. İmalatlar Alt Yüklenici Sözleşmesi" 7.2.Madde "7.2.İşbu Sözleşme’nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İSTANBUL ANADOLU mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmünü içerdiğini,

anılan hüküm uyarınca İstanbul Ticaret Mahkemesi yetkisiz olup dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek, açılan davanın öncelikle zorunlu arabuluculuğa tabi olması ve arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle reddine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo evrakından kaynaklanan ve çekin bedelsizliği iddiasına dayalı takip öncesi menfi tespit-ödenmiş çek bedelinin istirdadı davasıdır.

Dava dilekçesindeki ödemeden men ihtiyati tedbir talebi mahkememizin 11/03/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla değerlendirilerek, reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 30/03/2021 tarihli dilekçede, dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı üzerine çek bedelinin ödenmek zorunda kalındığı, bu nedenle menfi tespit istemlerinin çek bedeli istirdat davasına dönüştüğü açıklanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme incelenmiş, 7.maddesinde İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartı bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle ileri sürdüğü yetki ilk itirazı hakkında davacı vekilince sunulan 03/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davalı vekilinin yetki ilk itirazının taraflarınca sözleşmede bulunan açık yetki şartı gereği kabul edildiği beyan edilmiş, Uyap'tan dava açılışı sırasında sehven yanlış adliyenin işaretlendiği açıklanmıştır.

Davalı vekilinin bu kabul beyanı nedeniyle, dava dilekçesinin mahkememiz yetkili olmadığı, İstanbul Anadolu ATM yetkili olduğundan reddine, dosyanın yasal sürede talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim