İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/578

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.08.2016 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu ... ilinde açılmasının tercih edildiğini, AYM'nin 2918 sayılı KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortasını konu alan maddelerdeki genel şartlar ibaresiyle ilgili kuralları Anayasa'ya aykırı bularak iptaline karar verdiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarla düzenlenemeyeceğini, bunun kanunla yapılması gerektiğine hükmederek maddeyi iptal ettiğini, müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi olarak açtığını,

mağduriyetinin giderilmesi için belirsiz alacak ve tespit davası açılmasının hâsıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın sigortalı aracın sigortalısı olduğunu, sigortalı tarafından ileri sürülen taleplerin ZMM sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceğini, taleplerin teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin davacı sigortalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını,

sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, müteveffa kusurlu olduğundan davacının tazminata hak kazanmadığını, hesaplanan tazminat tutarının kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza müteveffanın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğinden TBK ve trafik sigortası genel şartları gereğince herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tespiti, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosunun esas ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması,

destekten yoksun kalma tazminatlarının sicile kayıtlı aktüerler tarafından yapılması, davacının hak sahibi olup olmadığının mahkeme kanalıyla tespit edilmesi gerektiğini, SGK'dan yapılan ödemelerin talep edilemeyeceğini, ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası, Otopsi tutanağı, Ölüm belgesi, Mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örneği, ... plakalı aracın ... nolu ZMMS sigorta poliçesi, .../2 nolu hasar dosyası, 01/08/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasını içeren emniyet kayıtları, davacının dul aylığı aldığına dair SGK kayıtları, bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, trafik kazaları kusur konusunda Uzman Yüksek Makine Mühendisi İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...1-) ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü müteveffa ...'ın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 2-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...'ın 10/11/2021 tarihli 1. celseye katıldığı, Mahkememizce ara kararlar tesis edildikten sonra bir sonraki duruşma gününün 09/03/2022 gününe bırakıldığı, davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğundan yeni duruşma gün ve saatinin Uyap ortamından öğrenilmesine karar verildiği, yeni duruşma gününün ise 16/03/2022 günü saat 10:05'e bırakıldığı, Mahkememizin 16/03/2022 tarihli 3. celsesine yine davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği, mazeretin Mahkememizce son kez kabul edilerek taraf vekillerine tahkikat aşamasının tamamlandığı,

bir sonraki celse için sözlü yargılama ve hüküm aşamasına geçileceğini bildiren ayrıca "...HMK 186/1 maddesi uyarınca taraflar veya vekilleri gelmeseler dahi yokluklarında karar verileceği..." ihtarını içeren meşruhatlı tebligat çıkarılmasına karar verildiği, taraf vekillerine işbu meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 23/03/2022 tarihli 4. Celsede hem davacının ve / veya vekilinin hem de davalı vekilinin duruşma günü ve saati itibariyle kendilerine yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadıklarının anlaşıldığı,

UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesi de sunulmadığından dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 23/03/2022 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 23/03/2022 tarihli 4. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 23/03/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 23/06/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosya taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 23/06/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza * Hakim · e-imza *