İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemece 04.03.2021 tarihinde anılan şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunun öğrenilmesini müteakip 27.06.2019 tarihinde İlk Derece Mahkemesi'ne başvuru ile alacaklarının alacaklılar listesine kaydı ve davaya müdahale talebinde bulunulduklarını, alacaklarının alacaklılar listesine kaydedilmemesi üzerine 27.11.2020 tarihli dilekçe ile davalının konkordato talebinin değerlendirildiği dosyaya başvurulduğunu ve müvekkili şirketin alacağının konkordato projesine kaydı talep edildiğini,

buna karşılık Mahkemece 28.12.2020 tarihli ara karar oluşturularak müvekkili şirket alacağının davacının ortağı olduğu adi ortaklıktan olduğu ve bu borcun konkordatoya tabi olmadığından bahisle alacağın alacaklılar listesine eklenmesi talebinin reddine karar verildiğini, dolayısıyla, müvekkili şirketin 44.080,55-EUR+22,75-TL (faiz ve fer'iler hariç) alacağının Mahkemece reddedilmiş ve alacağımız konkordato kapsamına alınamadığını, bunun üzerine,

konkordato tasdik kararının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 19.03.2021 tarihinde ilan edilmesini müteakip alacağın tahsili amacıyla alacak davası açılması için arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadıklarını, müvekkilinin alacağının gerçek ve sabit bir alacak olduğunu, müvekkili şirket ile davalının ortaklarından olduğu Mayra&Tanışlar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında "..." adresindeki ... tesis edilecek 8 adet asansörün yüklenici müvekkil şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda sözleşme imzalandığını,

müvekkili şirket anılan sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirilerek sözleşmeye konu asansörleri çalışır vaziyette teslim ettiğini, geçici kabul tutanağında yazılan eksikliklerin de müvekkili şirket tarafından bilahare giderildiğini, ancak davalının ortağı olduğu adi ortaklık tarafından, müvekkili şirketin sözleşmeden ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının bir kısmı ödenmiş ise de 44.080,55-EUR+ 22,75-TL'lik kısmının ödenmediğini, dava konusu alacağın müvekkil şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu,

davalının ortağı olduğu adi ortaklık tarafından müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelinin ödenmemesi üzerine; hem davalı şirkete hem de iş ortaklığına ... 14. Noterliği’nin... tarihli, ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmiş ve 04.06.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafından ...

40. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarı gönderilerek davalı hakkında geçici mühlet kararı verildiği ve davalı aleyhine takip işlemleri başlatılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine, davalının konkordato talebinin görüldüğü davaya müdahale talep edilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere alacaklarının konkordato tasdik projesine alınmadığını, müvekkilinin alacağının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek 44.080,55-EURO alacağın, temerrüt tarihi olan 04.06.2019 tarihinden itibaren,

Sözleşmenin 4.7. maddesi uyarınca işleyecek yıllık %9 (aylık 0,75) akdi faizi ile birlikte, 22,75-TL alacağın, temerrüt tarihi olan 04.06.2019 tarihinden itibaren% 16,75 ve artan oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, avukatlık ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, bununla birlikte alacaklarının tahsili için adi ortaklığın diğer ortağı olan ...

Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/232 E. sayılı dosyasıyla açtıkları dava da halen derdest olup, işbu davanın anılan dosya ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesinde, İstanbul 20. ATM' nin 2019/232 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan birleştirme talepli olarak davasını açmıştır.

Birleştirme talep edilen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/232 Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talep ettiği, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/232 Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınarak yapılan incelemede; tarafların, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olduğu, birleştirme istenen davanın mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK' nun ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/232 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, tarafların, dava sebeplerinin ve dava konusunun aynı olduğu, özellikle uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı,

bu kapsamda davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın birlikte yürütülmesinin gerektiği ve davacı vekilinin birleştirme talebi dikkate alınarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/232 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/232 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır