İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/379 K.2023/72

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflası ve bu nedenle bankaya 21 Temmuz 2016'da ... tarafından el konulması ile bankada katılım hesabında bulunan son olarak 11/11/2015 tarihinde hesap cüzdanında da işlenmiş olarak görünen 974,85 gr. altın alacağının 100.000,00-TL'sini Aralık 2016 tarihinde ... aracılığıyla aldığını, bankanın tasfiye işlemleri sonrası hesabından alamadığı kalan tutarı almak için ...

1.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla kayıt yaptırdığını, alacağının tutarı belirtilmediği için tespit edilemediği sebebiyle iflas masasınca talebinin reddedildiğini, alacağı miktarın o günkü altın kur değeri olarak kalan 30.000,00-TL olduğunu, bugünkü kur ile bu miktarın 50.000,00-TL olduğunu, işlemler sırasında doğru ve zamanında bilgilendirilmediğini ve tebligatların eline ulaşmaması ile ilgili herhangi bir suçunun olmadığını belirterek reddedilen alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında. İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile ...’nun ... tarih ve .. sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde...Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından ...tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın ...tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar veridiğini,Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, ...

1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle ...

1.İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 2179 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak talebinin; alacak tutarını alacak kayıt talepli dilekçesinde belirtmemiş olduğundan reddedildiğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kayıt kabul davasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair kararın ve sıra cetvelinin 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği 08/07/2018 sayılı cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Davanın ise 26/06/2018 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile davalı...Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkememizin 22/02/2019 tarih ve 2018/585 E. 2019/162 K.sayılı görevsizlik kararı ile davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 17.HD. 06/02/2020 tarih ve 2019/2482 E. 2020/321 K.. sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar vermiştir.

... 13. İdare Mahkemesi ...E.sayılı kararıyla davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi 05/04/2021 tarih ve 2021/169 E. 2021/202 K.sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Adli Yargı yerine ait olduğuna karar vermiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davacı taraf, 29/12/2017 tarihli dilekçesinde miktar belirtmeden alacağından bahsederek iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş, iflas idaresi de miktar belli olmadığından talebi reddetmiştir. O halde dava dilekçesinde talep edilen miktar, dava değeri olarak kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde de alacaklarının 50.000,00.-TL olduğu iddia edilmektedir.

Mahkememizce alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre;

Bankanın 22.07.2016 tarihli BDDK kararı ile faaliyet izninin kaldırılması üzerine vadeli olan bu hesabın vadesiz hesaba aktarılarak vadesiz faizi işletildiği ve TMSF tarafından davacıya ödeme yapıldığı 05.12.2016 tarihi itibarıyla hesabın faizli bakiyesinin 974,98 Grama ulaştığı 05.12.2016 tarihinde 764,21 Gram altın karşılığı olarak 100.000,- TL davacıya ödeme yapılması üzerine hesap bakiyesinin 05.12.2016 tarihi itibarıyla 210,77 Gram altına indiği dosyaya sunulan hesap özeti ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu çerçevede internet ortamından temin edilen 16.11.2017 iflas tarihi itibarıyla Külçe Altın fiyatlarının 1 gr. alış fiyatının 157,21 TL, satış fiyatının ise 159,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu bilgilere göre;

a- Altın alış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığının 210,77 x 157,21 = 33,135,15 TL

b- Altın satış fiyatları esas alındığında: Davacı hesabında kalan 210,77 Gram altının TL karşılığı 210,77 x 159.,35 = 33.586,20 TL, olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından yukarıda hesaplanan alış ve satış değerlerinin ortalaması alınarak 33.360,67 TL'nin iflas masasına kaydının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bilirkişinin bu değerlendirmesi makul ve hakkaniyete uygun bulunmuş, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM