İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2024/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.05.2017 tarihinde saat 07:30 sıralarında müvekkili kiralama şirketine ait olup sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan işleteni ... olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ...

Sigorta nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın sola dönüş yapması esnasında çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ...'ın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracı için toplam 7.368,32 TL hasar bedeli ödenmiş olduğunu, alacağın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğunu, ancak 5.851,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda icra takibi başlatılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilin 1.517,32 TL asıl alacak ve 608,78 TL faiz olmak üzere 2.126,10 TL bakiye alacağının bulunduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın ... Sigorta tarafından sigortalanmış olduğunu, poliçe limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacının zararını tazmin etmiş olduğunu, eğer eksik var ise bunu sigorta şirketinden tahsil etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından araç hasarına yönelik 5.851,00 TL , 1.245,57 TL değer kaybı olmak üzere ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından sunulmuş olan ekspertiz raporundaki tutarların fahiş olduğunu, araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca kaza ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, olay mahallinde keşif yapılması gerektiğini,

yapılacak hesaplamada iskontonun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin faiz sorumluluğun sınırlı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... 5. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait hasar dosyası kayıtları,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 05/05/2017 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen zararın karşılanmayan bedelinin araç sürücüsü, maliki ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 03/01/2020 tarihinde, 1.517,32-TL asıl alacak, 608,78-TL işlemiş faiz toplamı olan 2.126,10-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "müvekkile ait ... plaka aracın 05.05.2017 tarihinde borçlu ...

Sigorta nezdinde ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan, borçlu ..., borçlu ... sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile arasında meydana gelen kaza neticesinde uğradığı ve sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsili istemi, kaza tespit tutanağı onarım faturası, araç ruhsatı, hasar fotoğrafları v.s. evrak 1.517,32-TL" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine yasal süresinde olan 06/01/2020, 17/02/2020 tarihli itirazlar ile takibin durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği,

buna ilişkin taraflara tebliğ yapılmadığı ve bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 27/07/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, 05/05/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sola dönüş yapması esnasında çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü ...'ın manevra halinde iken öncelikle trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması,

ve manevra yapması vel veya sola dönmesi gerektiğinde öncelikle karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaması gerektiği, her türlü emniyet tedbirlerini aldıktan sonra dönmesi gerektiğinde ise dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sol şeridine girmesi ve dönüş sırasında, emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemesi gerekirken, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne ve dönüş kurallarına aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 oranında kusurlu olduğu;

... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise öncelikle trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve aracının hızını aracın teknik özellikleri, yol ve görüş durumu, hava ve zemin durumu (ıslak, nemli vb.) birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyir halinde olması ve hızını azaltması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde davranarak sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil iskontosuz 12.817,58-TL hasar meydana geldiği, söz konusu kazalı aracın onarım yapılması durumunda atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü yetkili servis ve onarım süreceği, davacı tarafından talep edilebilecek hasar miktarının kusuruna göre (12.817,58 TL x % 75) 9.613,18-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 5.851,00-TL hasar ve 1.245,57-TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.096,57-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 2.516,61-TL alacağının bulunduğu kanaatinin bildirildiği,

raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilmiş olan 1.517,32-TL asıl alacakla bağlı kalınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemede, kaza tarihi olan 05/05/2017 tarihinde ... plakalı aracın davacı ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın işleteninin ise davalı ... ve sigortacısının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, bu itibarla davalıların Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi gereği müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde yer alan "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı Kanunun 50.maddesinde yer alan "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" düzenlemeleri gereği davacının ispat yükü altında olduğu,

izah olunan gerekçelerle zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının oluştuğu, işlemiş faiz talebine yönelik ise davalılardan araç işleteni ve sürücüsünün herhangi bir ihtar yahut ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düşmesi sebebiyle kaza tarihinden takip tarihine dek yasal faiz hesaplanması gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından ise ilk kısmi ödeme tarihinden takip tarihine dek faiz hesaplanması gerektiği değerlendirilmiş mahkememizce bu hususlara ilişkin re'sen hesaplama yapılmış ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır