İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/860

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

3.İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 1.Sıra Cetvelinin düzenlendiği, alacak kayıt taleplerinin ret edildiği, ret kararının taraflarına 25.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği; müflis ...Ltd.Şt.nden 01.03.2021 tarihi itibariyle 27.421,22TL olan alacaklarını iflas masasına ... nosu ile alacak kaydı yaptırdıklarını; iflas idaresi tarafından alacak taleplerinin “icra takibine dayanağının ve ticari ilişkinin belirtilmemiş olması ve ayrıca iflastan sonraki döneme ait faiz işletilmesi ile tahsil harcının da talep edilmiş olması karşısında ihtilafın halli yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ” reddine karar verildiğini;

müvekkili şirketin, müflis şirkete ait e-ticaret sitesinden 28.05.2020 tarihinde 2 adet 12.502,29 TL ve 9.359,29 TL bedelli mesafeye dayalı satış sözleşmesi ile iki adet tetefon satın aldığını; ödemenin banka havalesi yolu ile gerçekleştirildiğini;

ulusal medyada dolandırıcılık haberleri ve teslimatta gecikilmesi nedeniyle siparişin 3 iptal meali ile iptal edildiğini, iptal meaillerinin adresinden yapıldığını, müflisin taraflarına fatura göndermediğini, müflis şirketin iptal edilen sipariş bedelini 14 gün içinde iadesinin sağlanacağına dair e poasta gönderildiğini, müvekkilinin zararı müflis şirketçe giderilmediğinden şirket hakkında 21.07.2020 tarihinde ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davalı şirketin 15.10.2020 tarihinde iflas etmesi nedeniyle icra dosyası kapak hesabının yapıldığını, kapak hesabında tahsil harcının hesaplanmadığını; buna göre müvekkili alacağının.

21.861,68 TL asıl alacak, 171,51 TL icra harçları, 19,00 TL ödeme emri tebligat gideri, 458,19 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 3.279,24 TL icra vekalet ücreti, toplam 25.789,62 TL olduğunu, alacaklarının kabulü ile müflisin iflas açılma tarihi olan 15/10/2020 tarihi itibariyle toplam 25.789,62 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetveline kaydının yapılmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına ... kayıt numarası ile 27.421,22 TL miktarlı alacak kaydı yaptırmış iken davada 25.789,62 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiğini.

İİK.235.maddesi uyarınca kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, sıra cetvelinin 27.04.2021 tarihli ticaret sicili gazetesinde, 30.04.2021 tarihli yerel gazetede ilan edildiğini, davanın ise 02.07.2021 tarihinde açıldığını, 15 günlük sürenin geçirilmiş olduğunu, iflastan sonra işleyecek faizlerin kural olarak sıra cetvelinde gösterilmeyeceğini, alacak miktarının hesaplanmasında İİK.195 ve 196.maddeleri dikkate alınacağını, sonuç olarak iflas idaresince verilen ret kararının icra takip dayanağı olan belgenin ve ticari ilişkinin belirtilmemiş olması,

alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle haklı ve yerinde olduğu, hakkaniyete aykırı şekilde ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 3.İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, ... Bankası Ödeme Dekontları, Mesafeli Satış Sözleşmesi, bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya Emekli İcra İflas Müdürü Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 3.İflas Müdürlüğü ... sayılı dosyasına davacının ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı İcra dosyası kapak hesabi dışında belge sunmaksızın 27.421,22 TL alacak kaydı yaptırdığı, alacak kaydının ... kayıt nosu ile sıra cetvelinde yer aldığı, icra dosyası kapak hesabında iflastan sonraki dönem içinde faiz hesaplamasının yapıldığı ve %4,55 tahsil harcının borca ilave edildiği, iflas idaresinin sunulan belge kapsamında alacağın tamamını ret ettiği, Davacı alacaklının İİK.223/3.m.gereğince masraf avansı yatırdığından dava açma süresinin 25.07.2021 tarihinde başlaması gerekeceği.

Davacının Sayın Mahkemeye verdiği dava dilekçesinde alacaklarının 25.789,62 TL olduğu beyanı dikkate alınarak talebe bağlılık ilkesi gereğince Dava dosyasına sunulan belgeler kapsamında ... nolu alacak kaydının 25.789,62 TL olarak düzeltilerek iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında 15/10/2020 tarih, saat 13:35 itibariyle iflasına karar verilen müflis ... Ltd. Şti.‘nin tasfiye işlemlerinin ...

3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden, adi tasfiye usulüne göre iflas idare memurları ..., ...ve ... tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına 3667 kayıt numarası ile yapılan 27.421,22 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından icra takibine konu belgenin ve ticari ilişkinin belirtilmemiş olması ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle tümüyle reddine karar verildiği, iflas dosyası içeriğindeki tebliğ mazbatasından red kararının 25/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı,

bu hususun ödeme belgesi ile iflas müdürlüğünün yazısından sabit olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin beyanlarının aksine yukarıda detaylı olarak ifade edildiği üzere İİK 235. maddesindeki hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki davanın 02/07/2021 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı kayıt kabul istemine konu alacağın ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığını, müflis şirketten iki adet telefon satın alınmasına ve bedellerinin banka havalesi yoluyla gönderilmesine rağmen telefonların kendisine teslim edilmediğini, akabinde siparişi iptal ettiğini ve ödediği bedelin iadesini amacıyla müflis şirket hakkında ilamsız icra takibine giriştiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının itiraz olmaksızın kesinleştiğini, bu nedenle kesinleşen icra takibine konu alacağın masaya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerken; davalı iflas masası icra takibine konu belgenin ve ticari ilişkinin belirlenemediğini, bu nedenle alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle kayıt kabul başvurusunun reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede icra takibinin iflas tarihinden öncesinde kesinleştiği belirlenmiştir. Başka bir anlatımla, davacı tarafından masaya kaydı talep edilen alacak, kesinleşen icra takibine dayalıdır. Bu bağlamda, herhangi bir itiraza uğramadan kesinleşen icra takibine konu alacağın müflisin iflas masasına kaydı zorunludur (Bkz. Y. 23. H.D. 2013/7027 E., 2014/327 K.).

Dolayısıyla, iflas masasının icra takibine konu belge sunulmadığından alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindeki ret gerekçesinin yerinde olmadığı aşikardır.

Öte yandan, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında telefon satımına ilişkin mesafeli satış sözleşmesinin akdedildiği, iki adet telefon bedelinin davacı tarafından banka havalesi yoluyla müflis şirkete ödendiği, ancak satın alınan telefonların davacıya teslim edilmediği, davacının cayma hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini istediği ancak davalı müflisin ödemeyi iade etmediği sabittir.

Mahkememizce, iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının hesaplanması amacıyla emekli iflas müdürü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/08/2022 tarihli raporda toplamda 25.800,31 TL alacağın masaya kaydının istenebileceği, ancak davacının dava dilekçesinde toplam 25.789,62 TL alacak için kayıt kabul davası açtığından taleple bağlılık ilkesi gereği 25.789,62 TL alacağın masaya kaydedilebileceği mütalaasında bulunulmuştur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı her ne kadar itiraz dilekçesi sunmuş ise de; itiraz dilekçesi içeriğinde herhangi bir itiraz nedenin gösterilmediği, dilekçede "aleyhe hususların kabul edilmediği" yönünde somut, herhangi bir bilgi, belge veya delile dayanmayan tümüyle soyut nitelikte genel geçer bir itirazın sunulması karşısında itirazları kabul edilmemiştir.

Mahkememizce, bilirkişi raporu içeriği ve bilimsel mütalaa denetlenmiş; asıl alacak tutarı ile İİK 195.maddesi hükmü uyarınca iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masrafları dışında, ayrıca raporda belirtildiği üzere icra vekalet ücretinin de masaya kaydedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (İcra vekalet ücretinin İİK 138/3. maddesi hükmü kapsamında takip masraflarına dahil olduğu ve masaya kaydedilmesi gerektiği konusunda güncel içtihat için bakınız. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ 2021/2200 ESAS, 2022/1505 KARAR).

Açıklanan nedenlerle, alanında uzman emekli iflas müdüründen alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı, tarafların / mahkemenin denetimine açık ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olması, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiğinden rapor içeriği denetlenerek hükme esas alınmış, bu itibarla davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 25.789,62 TL davacı alacağının ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasının 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır