İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/171

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan işçilik alacakları olduğunu, ödeme protokolü dahi imzalandığını, ancak müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle ... 33. icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına istinaden iflas yolu ile takip yapıldığını, davalının yapılan takibe itiraz edilmediği, borçlunun borcunu ödemediği, borcunu ödemeyen borçlu hakkında bu nedenle borçlu hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı davayı inkar eden konumdadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan iflas takibine yönelik itiraz olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği, bu çerçevede kesinleşen iflas takibi sonucu iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının iflas yoluyla takip başlattığı, gelen kayıtlara göre davalı şirketin sicil adresine gönderilen tebligatın iade gelmesi sonrası TK m.35 hükümlerine göre tebligatın yapıldığı, iflas ödeme emrinin gerekli unsurları içerdiği, davalıya tebliğ olunduğu, süresi içinde iflas davasının açıldığı, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu tartışmasızdır.

Dava, İİK m.154 vd. hükümlerine dayalı iflas davasıdır.

Davacı asil 02/03/2022 tarihli ve kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı asilin davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...