İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2021/821

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin alacağın tamamı olan 5.200.000 TL'nin sıra cetveline kaydını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile re’sen gözetilecek sebeplere binaen; davacı yanın reddedilen bir alacağı bulunmadığından, alınmış bir red kararı olmadığından sıra cetvelinin alacak miktarı ile ilgili olarak sehven yapılan hatanın ve iflas idaresi kararında belirtilen 5.200,00 TL alacak miktarının ve sıra cetvelinin .. numaralı alacak kaydının 5.200.000 TL olarak düzeltilmesini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıt ve kabul davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktasındadır.

Dilekçenin verilmesi aşamasındaki taraf beyanları ve özellikle davalı vekilinin beyanı dikkate alındığında davacı tarafın reddolunan bir alacağının bulunmadığı, alınmış bir ret kararı olmadığı, sıra cetvelinin alacak miktarı ile ilgili sehven yapılan bir hatanın varlığının davalı iflas idaresi vekilince ikrar olunduğu, bu nedenle sıra cetvelinin 79.nolu alacak kaydının 5.200.000,00 TL olarak düzeltilmesi gerektiğinin dahi açıkça beyan olunduğu tartışmasızdır

Mahkememizce tespit edilen hususlar karşısında. 16/11/2021 tarihli ara karar ile "... 3.İflas Müdürlüğünün...

İflas sayılı dosyasına istinaden 81 numaralı ve 5.200,00 TL alacak" ile ilgili müdürlüğün oluşturmuş olduğu kabule dair kaydın "5.200.000,00TL" olarak düzeltilip düzelmediği, maddi hata olduğu iflas idaresince bildirilen sıra cetvelindeki hatanın düzeltilip düzeltilmediği, söz konusu maddi hata giderildiği takdirde davacı vekili ile iflas idare memurlarının "81 numaralı alacak ile ilgili maddi hatanın giderilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı,

birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edip etmedikleri, buna göre duruşma açılmaksızın dosya üzerinden bu yönden karar verilmesini talep edip etmedikleri" hususları ile ilgili olmak üzere bir hafta içinde beyanda bulunmalarına" dair ara karar verilmiştir.

Adı geçen ara karar sonrası ise davalı vekili 19/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde "Öncelikle ... tarafından yapılan alacak kaydının, alacak sıra numarasının ... numara olduğunun belirtilmesine; Mahkeme kararı da dikkate alınarak, maddi hata olan 5.200,00 TL'lik ...'in ... numaralı alacak kaydının sıra cetvelinde 5.200.000,00 TL olarak düzeltilmesine, düzeltildiğine dair sıra cetveline şerh düşülmesine ve ilgili mahkeme dosyasına hatanın düzeltildiği hususunun bildirilmesine " şeklinde iflas idaresi tarafından karar alındığını, bu karar çerçevesinde davanın konusuz kalması halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini açıklamış, ayrıca dilekçe ekinde söz konusu düzeltme kararı dahi sunulmuştur.

Bunun üzerine davalı vekili ise 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile "iflas İdaresinin davacı alacağını ...sırada 5.200.000 TL olarak düzeltme kararı aldığını, sıra cetveline eklemiş olduğunu, davada karar vermeye gerek kalmamış olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini" açıklamışlardır.

Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında taraflar davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar vermeye gerek olmadığı yönünde uyuşmuşlardır. Ancak daha önemlisi davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu hususun tarafların müşterek beyanlarına göre bir maddi hata sonucunda oluşmuş olduğu ortaya çıkmış, davalı tarafın dahi maddi hata olduğunu kabul ettiği bu husus iflas idaresinin almış olduğu karar ile ve yargılama sırasında düzeltilmiş, bu suretle dava konusuz kalmıştır.

Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki taraf vekilleri açıkça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini açıklamışlardır.

Yapılan açıklamalar karşısında dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...