İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/636 K.2021/818

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmelere konu malların davalı kiracıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle ...

40.Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, belirtilen borçlar 60 gün içinde ödenmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, dava öncesi ...

7.ATM ...D.iş dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek, açıklanan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kira bedeli, fer'i vb. borçların ödenmemesi-temerrüt sebebiyle finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

... 7. ATM ... D.iş dosyası celbedilip incelenmiş, davacının aldığı tedbir kararı sonrası yasal sürede işbu davayı açmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 25/10/2021 tarihli dilekçede, dava konusu malla ilgili olarak davalının müvekkiline gönderdiği 27/09/2021 tarihli yazı ile, kira borçlarını ekonomik sıkıntıları nedeniyle ödeyemeyeceğini, bu nedenle sözleşmenin feshine ve malın iadesi talebine itirazları olmadığını bildirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleriyle vekalet ücretini ödemesi hususunda karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyan ve talebi üzerine mahkememizce oluşturulan 27/10/2021 tarihli ara kararla birlikte bu dilekçe ve ekleri davalı tarafa usule uygun tebliğ edilerek, bu dilekçe beyanı ve talepleri hakkında beyanda bulunmak üzere ara kararın tebliğinden itibaren davalı şirkete iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede beyanda bulunulmazsa davacı vekilince sunulan dilekçe ve ekinde sunulan davalının noter ihtarındaki (davalının imzasını taşıyan yazıdaki) beyanlara itibar edilerek,

dosya üzerinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, HMK md.331'e göre yargılama gideri, vekalet ücretinin davalıya yükleneceği davalı tarafa ihtar edilmiş, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmamış, bu nedenle kesin süreye bağlanan ihtaratın geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle HMK madde 331 kapsamında dosya duruşma sırasından çekilmek suretiyle, dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme aşaması gerçekleştirilmeden önce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi doğrultusunda ... 7.ATM ...

D.iş sayılı dosyadan verilen 13/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dosyadaki delil durumuna göre mülkiyet sahibi davacının (aldığı tedbir kararı sonrası yasal sürede esas hakkında davasını açmak zorunda olduğu da gözetilerek) işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu ve dava açılış tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ihtarla davalıya verilen ödeme süresinin de (60 gün) satın alma hakkı bulunan sözleşme nedeniyle 6361 sayılı Kanuna uygun olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Ancak davacı vekilince sunulan davalı şirket yazısı her ne kadar mahkememize sunulmamışsa da, davanın açıldığı tarihte davacıya sunulan ve "davayı kabul" anlamına gelen bir beyan olduğundan, ayrıca dava konusu malın dava tarihi itibariyle ikinci el rayiç piyasa değeri bile henüz tespit edilmeden,

yargılamada hiçbir ön inceleme-tahkikat işlemi yapılmadan dava konusuz kaldığından dava dilekçesinde bildirilen dayanaksız dava değerine göre davacı lehine nispi vekalet ücreti hesaplanması dosya kapsamına uygun olmadığı ve davacı vekilince yargılama bu aşamadayken davanın konusuz kaldığı beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiğinden, tensip zaptıyla kendisine bu hususta süre verilmişse de mal değeriyle ilgili eksper raporu vb sunulmamış olduğundan, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md.6 uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Katip Hakim