İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/72 K.2023/573

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile Davalılar/Borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereğince ... nolu kredi hesap numarası ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ... tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 21.01.2020 tarihinde, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 28.01.2020 tarihinde borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faizine, faiz oranına, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile Davalılar/Borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği,nce .... nolu kredi hesap numarası ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı, ...tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 21.01.2020 tarihinde, ...

23. İcra Müdürlüğünün ..E.

Sayılı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 28.01.2020 tarihinde borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faizine, faiz oranına, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davalıların ikameti olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, istenilen alacak miktarı ve faiz tutarları fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, kötü niyetli olmadıklarını, davalıların sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davalıların ikameti olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, istenilen alacak miktarı ve faiz tutarları fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, kötü niyetli olmadıklarını, davalıların sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 57.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetki anlaşması yapılmış olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 17. Maddeleri gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Asıl Dava;

Davacı ...

23. İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyası ile 21/01/2020 tarihinde, davalılar aleyhine, ... nolu kredi hesabına dayanarak, 33.350,63.-TL asıl alacak, 2.049,96.-TL işlemiş akdi faiz, 2.689,07.TL Tem.Faizi, 134,45.-TL Vergiler, 245,19.-TL Masraf olmak üzere toplam 38.469,30.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 27/01/2020 tarihinde hiçbir borçlarının olmadığını, borcun tamamına, faize ve İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu,

itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 25/01/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 33.350,63.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Takip talebi toplamı ile dava değeri arasındaki farktan kaynaklanan eksik harç 08.06.2022 tarihli Sayman Mutemet alındığı ile tamamlattırılmıştır.

Davacı ile asıl borçlu davalı... (...) arasında Taraflar arasında toplamda 4 adet, 1.300.000 TL tutarında GKS imzalandığı görülmüştür. Diğer davalı ...'in de bu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletin TBK.nun 582-583.maddelerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Borcun ödenmemesi üzerine çıkartılan kat ihtarnamesinin asıl borçluya (10.01.2020) tebliğ edilemediği, kefile ise 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre tanındığı, buna göre asıl borçlunun 12.01.2020, kefilin ise 16.01.2020 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir.

Alınan kök ve ek-rapor sonunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda; Borçlu ... 33.142,60 TL Asıl Alacak, 2.967,92.-TL Akdi Faiz, 429,07.-TL Temerrüt Faizi, 169,85 TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 36.954,63 TL, Kefil ...'in ise; 33.142,60 TL Asıl Alacak, 2.967,92.-TL Akdi Faiz, 357,97.-TL Temerrüt Faizi, 166,29 TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 36.879,97 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, icra takibindeki talepler de dikkate alınarak; Borçlu Tayfun Şen'in 33.142,60 TL Asıl Alacak, 2.049,96.-TL Akdi Faiz, 429,07.-TL Temerrüt Faizi, 134,45 TL BSMV, 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 36.001,27.-TL, Kefil ...'in ise; 33.142,60 TL Asıl Alacak, 2.049,96.-TL Akdi Faiz, 357,97.-TL Temerrüt Faizi, 134,45 TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 35.930,17.-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcuna dayalı alacak üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Dava;

Davacı, ...

23. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile 21/01/2020 tarihinde, davalılar aleyhine, ... nolu kredi hesabına dayanarak, 139.216,26.-TL asıl alacak, 16.009,80.-TL işlemiş akdi faiz, 17.831,24.TL Tem.Faizi, 891,56.-TL Vergiler, 145,18.-TL Masraf olmak üzere toplam 174.194,05.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara 23/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 27/01/2020 tarihinde hiçbir borçlarının olmadığını, borcun tamamına, faize ve İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu,

itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 25/01/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 139.216,26.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Takip talebi toplamı ile dava değeri arasındaki farktan kaynaklanan eksik harç 08.06.2022 tarihli Sayman Mutemet alındığı ile tamamlattırılmıştır.

Davacı ile asıl borçlu davalı ...(...) arasında Taraflar arasında toplamda 4 adet, 1.300.000 TL tutarında GKS imzalandığı görülmüştür. Diğer davalı ...'in de bu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletin TBK.nun 582-583.maddelerine uygun ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Borcun ödenmemesi üzerine çıkartılan kat ihtarnamesinin asıl borçluya (10.01.2020) tebliğ edilemediği, kefile ise 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre tanındığı, buna göre asıl borçlunun 12.01.2020, kefilin ise 16.01.2020 tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilmiştir.

Alınan kök ve ek-rapor sonunda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonunda; Borçlu ... 138.148,68 TL Asıl Alacak, 17.310,34.-TL Akdi Faiz, 17.303,38.-TL Temerrüt Faizi, 1.730,69.-TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 174.738,28 TL, Kefil ...'in ise; 138.148,68 TL Asıl Alacak, 17.310,34.-TL Akdi Faiz, 16.774,01.-TL Temerrüt Faizi, 1.704,22 TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 174.182,44 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, icra takibindeki talepler de dikkate alınarak; Borçlu Tayfun Şenin 138.148,68 TL Asıl Alacak, 16.009,80.-TL Akdi Faiz, 17.303,38.-TL Temerrüt Faizi, 891,56.-TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 172.598,61 TL, Kefil ...'in ise; 138.148,68 TL Asıl Alacak, 16.009,80.-TL Akdi Faiz, 16.774,01.-TL Temerrüt Faizi, 891,56.-TL BSMV, 245,19 TL masraf için toplam 172.069,24.-TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi borcuna dayalı alacak üzerinden davalıların haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM