İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2021/820

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yok hükmündeki yönetim kurulu kararına dayalı olarak toplanan genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğuna yönelik içtihadı yerleşik hale geldiğini, huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarında da bu çerçevede yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, bu minvalde belirtmek gerekir ki her ne kadar TTK'nın 416. maddesi gereği genel kurul toplantısının, tüm pay sahipleri veya temsilcilerinin toplantıda hazır bulunması koşuluyla çağrısız yapılabileceği öngörülmüş ise de,

somut olayda çağrısız genel kurula ilişkin şartların gerçekleştiğinden de söz edilemeyeceğini, zira 1 numaralı ekte sunulan genel kurul toplantı tutanağına ekli hazirun cetvelinden de görüldüğü üzere davalı şirketin hissedarlarından ..., ..., ..., ...ve ...toplantıya katılmadığını, bu durumda genel kurulun, çağrısız genel kurula ilişkin koşullar çerçevesinde teşekkül etmemiş olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul, ''çağrısız genel kurul'' niteliğini haiz olmadığından ve mezkur genel kurula çağrı kararının alındığı 23.08.2021 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararı yoklukla malul olduğundan;

davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunu, bu çerçevede açmış oldukları davanın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı dahi verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile halihazırda İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dava dosyasının görüldüğünü, aynı konuda aynı genel kurula ilişkin dava açıldığını, bu nedenle mahkemenizde görülmekte olan davanın derdestlik nedeniyle ret olunmasını, aksi halde dava dosyasının İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/636E.sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesini savunmuştur.

Mahkememizce adı geçen dosyaya istinaden ve halihazırda taraf teşkiline dair işlemlerin sağlanmaya çalışılmakta olup dilekçenin verilmesi aşaması devam etmektedir.

Bu aşamada İstanbul 7.ATM nin 2021/636E.sayılı dava dosyasına istinaden açılan dava dosyasının davalısının, iptali talep olunan şirket genel kurul karar tarihinin aynı olduğu, sadece dava açan şirket adlarının farklı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki adı geçen dosyaların tarafları farklı olduğundan derdestlik durumunun usulen söz konusu olabilmesi mümkün değildir. Bu durumda ise birleştirmeye ilişkin talebin irdelenmesi gerekmektedir.

Adı geçen her iki dava dosyasında belirtilen uyuşmazlık aynı genel kurul, aynı davalı olup deliller ve vakıalara arasında ise benzerlik mevcuttur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2021/744E.sayılı dosyası ile İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/636E. sayılı dosyası davalısının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada da aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin talep edildiği, davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamaları devam eden İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/636E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki 6102 sayılı TTK m.448 hükmünde dahi iptal davası açılması durumunda üç aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanamayacağı, birden fazla iptal davası açıldığı takdirde davaların birleştirilerek görüleceğinin açıkça düzenlendiği ve bu suretle hukukumuzdaki istisnai nitelikte düzenlenen zorunlu birleştirme hallerinden birinin dahi somut olayda gerçekleştiği, bir başka deyişle birleştirme kararı verilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/636E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/636E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...