İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2021/785

İstanbul 12.Tüketici Mahkemesinin 2021/170 E dosyasından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,

Esas2021/752Karar2021/785Tarih25 Kasım 2021Okuma3 dk · 658 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Kasım 2021
Esas no
2021/752 Esas
Karar no
2021/785
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
21/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

658 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

İstanbul 12.Tüketici Mahkemesinin 2021/170 E dosyasından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 10.03.2016 tarihli “Asansör Servis

Sözleşmesi” gereği müvekkilinin ...Yönetimine ait 5072 ve 5073 tesisat numaralı 2 adet asansörün servis ve bakım hizmetini

eksiksiz şekilde yerine getirdiği ancak borçlu şirketin hizmet gereği ödemesi gereken toplam 8.213,99 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, müvekkili şirket ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul

...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı ve davalının

icra dosyasına itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe hak

sız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının takibe konu alacak miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Yönetimi adına yetkili yönetici tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...Esenyurt'ta bulunduğundan davada Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin dava konusu faturalar içeriği hizmeti vermediğini, 28.11.2019 tarihinde Büyükçekmece ...Sulh HM tarafından atama üzerine icra edilen yönetim görevi sırasında davacının bir kez bile teknik destek için AVM'ye gelmediğini, hizmet vermediğinden sadece 1 asansörün çalışır durumda olduğunu, diğerinin ise tamamen arızalı olduğunu,

önceki yönetim döneminde de asansörlerin parça değişimi gerekse de para yokluğundan parça değişimi yaptırılamadığı için asansörlerin uzun zamandır arızalı durumda olduğunu, ne zamandır arızalı olduğu ve bakım-onarım yapılmadığının işyeri maliklerinin tanık anlatımıyla anlaşılacağını, davacı firmanın önceki yıllarda hizmetinin olup olmadığı konusunda Büyükçekmece ...Sulh HM ...

E davanın derdest olduğunu ve o dosyada menfi yönden tespitler yapılacağını ve iş bu itirazın iptali davasına dayanak teşkil edeceğini belirterek, hukuka aykırı davanın iptaline, kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile harçların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip ve dava konusu faturalar ile bu faturalara esas taraflar arasında akdedilmiş sözleşme incelendiğinde, ...AVM Yönetiminin sözleşme tarafı ve fatura borçlusu olarak yazılı olduğu, işyeri site yönetiminin ise bir sermaye şirketi olmayıp tacir sıfatının bulunmadığı açıktır.

Dava İstanbul ...Tüketici Mah.nin...E dosyasıyla açılmış, 07/10/2021 tarihli... K sayılı kararla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve yasal sürede gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, TTK md 4 kapsamında mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her ne kadar davacı şirket tacir olsa da davalı ... Yönetiminin tüzel kişiliği ve tacir sıfatı bulunmadığı, bu nedenle TTK md 4 kapsamında her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan nispi ticari dava da sayılamayacağı, ancak davalının yönettiği site bir işyeri topluluğu-AVM olmakla davalının mal alımları nedeniyle tüketici sayılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle davaya bakmakta HMK md 2 gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Görev konusu kamu düzeninden ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken dava şartı olduğundan, basit yargılama usulüne tabi dosyada dosya üzerinden dava şartının değerlendirilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde mahkememizin yargılamada görevsiz olması nedeniyle HMK md 114/1-c ve 115/2 gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim İstanbul BAM 45.HD'nin 2021/136 E 2021/105 K sayılı, İstanbul BAM 46.HD'nin 2019/167 E 2020/255 K sayılı içtihatları da aynı yöndedir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2021

Katip ... Hakim ...

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/752, K. 2021/785, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/752
Karar No
2021/785
Tarih
25 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2021/846
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2021/718
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2021/1266
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2021/914
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2021/740
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/753 K.2021/843

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.