İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/772Karar2023/407Tarih10 Mayıs 2023Okuma5 dk · 1.002 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Mayıs 2023
Esas no
2021/772 Esas
Karar no
2023/407
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
24/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.002 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 02.12.2016 tarihinde banka yoluyla 36.500 TL borç para gönderildiğini, ayrıca davalı adına 23.07.2020 tarihli 66.537,96 TL fatura tanzim edildiğini ve davalıdan toplam 103.037,96 TL alacaklarının oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili şirket emrine tanzim edilen çekin ödenmediğini, alacağın likit olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin fer'ileriyle birlikte devamına, borcun ticari avans faizi birlikte ödenmesine,

haksız davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, fatura ve dekont sureti, taraf şirketlerin vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için SMMM Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, mali bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacının, kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 12.11.2020 takip tarihinde 103.037,96 TL alacağının bulunduğu, yapılan takip sonrası davalı tarafından 60.000 TL tutarlı (herbiri 20.000 TL olan 3 adet senet) ödeme yapıldığı, senetle yapılan ödemenin tarafımızca, cari hesaba mahsuben yapılmış bir ödeme olarak değerlendirildiği,

fiktif bir işlem olarak değerlendirilmeyeceği, davalıdan alınan ve ve davalının cari hesabından düşülen toplam tutarı 60.000 TL olan 3 adet senedin karşılıksız çıktığı, protesto edildiği, bu nedenle davalının cari hesabına 22.07.2022 tarihinde tekraren ilave edildiği ve davacı nezdindeki davalıya ait hesabın 22.07.2022 tarihinde 126.763,04 TL borç bakiyesi verdiği, huzurdaki davaya konu edilen 12.11.2020 takip tarihinde davacının davalıdan olan 103.037,96 TL alacak olduğu, davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğu,

bu alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yıllık %13,75 ve değişen oranlarda faiz hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır...'' şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ticari satıma dayalı açık hesap usulü işleyen cari hesap ilişkisinin olduğu, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında davalıya 02/12/2019 tarihinde 36.500,00 TL borç para verildiği, nitekim delil listesinde davacı tarafından sunulan ve ayrıca mahkememizce celp edilen banka dekontunda açıkça 36.500,00 TL paranın gönderilme sebebinin "BORÇ VERME" şeklinde şerh düşülerek dekonta yazıldığı, bu halde davalıya gönderilen paranın / havale işleminin borç para olarak verildiği noktasında duraksama bulunmadığı,

öte yandan icra takibine ve davaya konu edilen 23/07/2020 tarihli GIB...32 numaralı ve KDV dahil 66.537,96 TL bedelli faturanın e-fatura şeklinde düzenlendiği, bu itibarla faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği noktasında tereddür olmadığı, davalının yasal süre içinde faturaya itiraz etmediği, herhangi bir iade faturası da düzenlemediği, aksine takibe ve davaya konu edilen faturanın davalı tarafından BA formu düzenlenerek Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiği,

yerleşik içtihatlar doğrultusunda kendisine düzenlenen fatura hakkında BA formu düzenleyerek bildirimde bulunan kimsenin / davalının fatura konusu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu (Yargıtay 19. HD. 2016/7819E. 2017/2738K, Yargıtay 19.HD. 2018/2293E. 2019/4962K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere "davalı, davaya dayanak faturaya ilişkin beyanname vermekle malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir." Aynı yönde bakınız. Yargıtay 19.HD. 2015/12329E.

2016/6138K.. Yargıtay 19.HD. 2014/11846E. 2014/15110 K.

), dolayısıyla fatura konusu malları teslim alan davalının malların / başka bir anlatımla bu fatura bedellerini de ödemekle yükümlü olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali bilirkişi tarafından sunulan 31/01/2023 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 103.037,96 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, bu suretle davacının dekont, fatura, vergi kayıtları, Ba-Bs formları, ticari defter ve belgelerle alacağını usulünce ispat ettiği, davalının ise cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği,

cari hesap borcunun ifasına yönelik olarak düzenlediği çekin ve üç adet senedin karşılıksız çıktığından / ödenmediğinden protesto edildiği, başka bir anlatımla çek ve senet bedellerinin tahsil edilemediği, davacının alacağın varlığının ve miktarını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesine rağmen, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcun ödendiğini / sona erdiğini/ herhangi bir sebeple borcunun bulunmadığını HMK 200.vd.maddeleri uyarınca yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı,

bu bağlamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 103.037,96 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu (davacı vekili 05/04/2023 tarihli 4. celsede icra takibindeki işlemiş faize yönelik talebinin olmadığını, dava konusunun yalnızca takipteki asıl alacak olduğunu bildirmiştir) anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 103.037,96 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,

2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 103.037,96 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Kabul edilen dava değeri (103.037,96 TL) üzerinden alınması gereken 7.038,52 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.244,26 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.794,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.244,26 TL peşin harç, 201,05 TL posta, tebligat masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL yerinde inceleme ücreti olmak üzere toplam 3.195,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (103.037,96 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 16.455,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/772, K. 2023/407, 10 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/772
Karar No
2023/407
Tarih
10 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/773 K.2023/1081
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/773 K.2023/551
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2023/291
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/774 K.2023/857
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/774 K.2023/338
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/774 K.2023/829

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.