İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/879 K.2025/388

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine 70.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin o dönem genel müdürü ve imza yetkilisi olan ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dolayı ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyasında şikayetlerinin devam ettiğini, icra takibine konu bonoda nakden ya da malen kaydı bulunmadığını, hangi hizmet ya da mal karşılığı verildiğinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketi zarara uğratma ve bunun karşılığında da maddi menfaat elde etme amacıyla hukuka aykırı şekillerde görevli olduğu dönemlerde eski temsilci ...'İnin yasa dışı olarak müvekkil şirketten paralar kaçırdığını, huzurdaki davaya da konu edilen karşılıksız ve muvazaalı şekilde şirketi borçlandırdığını belirterek,

öncelikle teminatsız olarak şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında haksız ve hukuka aykırı olan icra takip dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, sonrasında da müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu bononun, eski genel müdür ve imza yetkilisi olan ...'nin hizmet nedeniyle görevini kötüye kullanarak suç işlemek suretiyle keşide ederek davalı tarafa verdiği iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile 15/03/2021 tarihinde, davacı aleyhine, 70.000,00 TL Miktarlı 18/01/2020 Tanzim Tarihli,10/05/2020 Vade Tarihli Senede dayanarak, 70.000,00.-TL asıl alacak, 8.568,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.568,29.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının da 31/12/2021 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, davalının icra takibine konu ettiği bononun davacı şirketin eski genel müdürü ve imza yetkilisi olan ...'nin hizmet nedeniyle görevini kötüye kullanarak suç işlemek suretiyle keşide ederek davalı tarafa verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken;

Duruşmanın yapıldığı 24/02/2025 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 24/02/2025 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 27/05/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... HAKİM ...