İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/134 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, mahkememiz 2021/748 Esas sayılı dosyasında bulunan davacılar ... Ticaret Sicil müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olan ve ticari merkezinin ... İli, ... İlçesinde bulunan ...Şti ile ... Ticaret Sicil müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olan, ticari merkezinin ... İli, ... ilçesinde bulunan ...'nun ortakları olduklarını, şirketlerin ekonomik sıkıntı içinde olduklarını, ortaklıkları bulunan bu şirketlere ilişkin vermiş oldukları kefaletleri bulunduğunu beyan ederek davacılar bakımından konkordato taleplerinin kabulü ile, tensip ile birlikte müvekkilleri bakımından geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkillerine geçici konkordato komiseri atanmasına, konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası ...1. ATM'nin ...E. ...K.ve 09/11/2021 tarihli kararına istinaden gönderilmiş olup, anılan mahkemece dosyanın resen Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm verilmiştir.

Talebe bakacak mahkemenin, kesinleşen karar içeriğine göre ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği halde dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna yetkisizlik kararı veren mahkemece gönderildiği, bu nedenle dosyanın tevzi müdürlüğü tarafından Mahkememize tevzi olunduğu açık ve tartışmasızdır.

"Doğal hakim ilkesi gereği'' ise talebi inceleyecek ve sonuçlandıracak olan da dağıtım yapılan ve halen görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesidir. Yetkisizlik kararı veren Mahkemenin kesinleşen karar içeriği herhangi bir takdir ve tahmine yol açmayacak şekilde açık olup dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben ve yetkisizlik kararıyla gönderilmek istendiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan yetkisizlik kararı veren mahkemece dava dosyasının yetkili kılınan mahkeme yerine üst yazı ile başka bir mahkemeye posta ile gönderilmesi durumunda mahkeme kararında yetkili kılınan mahkemenin sadece bu nedenle yetkisinin başlamayacağını kabul etmek de mümkün değildir.

UYAP tevzi müdürlüğünün yetkisizlik kararı veren mahkemece İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna hitaben yazılan yazı karşısında dosyayı dağıtıma tabi tutması yukarıda açıklanan nedenlerle gerçekleşmiş ise de bu durum mahkeme kararına göre yetkili kılınan mahkemenin yetkisini ortadan kaldıracak hukuki nitelik taşımamaktadır.

Öte yandan 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. Maddesi gereğince, "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetkisi içerisindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" O halde yetkisizlik kararı veren mahkemenin kesinleşen kararı karşısında dava dosyasının Bakırköy 1.,2.,3., Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesi yasal açıdan zorunludur.

Yapılan açıklamalar karşısında dava dosyasının Bakırköy 1.,2.,3., Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...