İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2026/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının dava dışı ... A.Ş'ye karşı açtığı ....

2.ATM ...Esas sayılı dosyada 255.690,28-TL'nin avans faiziyle birlikte şirketten alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini, bu kararın infazı aşamasında dava dışı bu şirketin tasfiye m edildiğini öğrendiklerini, davalıların hem bu şirketin ortakları hem de şirketin tasfiye memuru oldukları için dava konusu devam eden bu davayı bilmemelerinin mümkün olmadığını, davacıyı zarara sokmak için hareket ettiklerini, tasfiye memuru olan davalıların TTK 541,543,553 maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduklarını, davanın belirsiz alacak ve kısmi talep olarak 20.000-TL üzerinden açıldığını,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000-TL'nin 19/03/2012 (... 2.ATM ... Esaslı dosyanın karar tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise talep sonucunun açık ve net olarak belirlenip eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğinin, şirketin uğradığı zararın tazmininin şirket ve pay sahiplerinin isteyebileceğini, davacıların bu davayı açmakta yetkisi olmadığından aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ... 2.ATM ... Esaslı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının aynı davayı tasfiye halindeki... A.Ş.'ye ve tasfiye memurlarına da açtığını, ihya için süre olmadığını, davacının alacaklarının teminatlı olduğunu, davalıların usulüne uygun tasfiye sürecini yürüttüklerini, davının reddini talep etmişlerdir.

Davacı vermiş olduğu 29/05/2019 tarihli davanın açıklanması dilekçesinde davanın kısmi dava olduğunu beyan etmiştir.

... 18.ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı işbu dava dosyası mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ie birleştirilmesine karar verilmiş ancak 16/02/2022 tarihli ara karar ile tefrik kararı verilerek mahkememizin 2022/170 Esası aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz bekletici mesele yaptığı mahkememizin 2019/410 Esas sayılı dosyasında 26/03/2024 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 215.864,28-TL alacağın dava tarihi olan 17/09/2014 tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine kararı verilmiştir.

Mahkememizin 2019/410 Esas sayılı dosyasının davacısı ile bu davanın davacısı aynı olup, davamızın dayanak yapılan alacağın davalıların tasfiye memuru olduğu şirketten istenmesine ilişkin bir davadır. Bu dosya kararı çıktıktan sonra gerekçeli karar 15/05/2024 tarihinde yazılmıştır. Davacısı ... davalısı ... A.Ş'dir. Ancak ilgi dosyada karar henüz kesinleşmeden bu sefer ilgili dosyanın davacısı ... vermiş olduğu 26/07/2024 havale tarihli dilekçesi davasından feragat etmiştir.

Bunun üzerine 30/07/2024 tarihli ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu ek karar ile feragat kararı ve davanın feragat nedeniyle reddine kararı 10/09/2024 tarihinde kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 21/01/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkiline dava konusunun ödendiğini, işbu davaya konu ihtilafın fiilen ve hukuken ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin beyanlarına göre dava konusu ödenip , dava konusuz kaldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalması halinde haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraf beyanlarına göre dava konusunun ödenip dava konusuz kaldığından esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 390,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 20.000,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...