İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/177 K.2022/606

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan "... A.Ş.firmasına ait 25/01/2021 tarihli faturasında yer alan 1 adet ...Tescil Plakalı 2021 model ... marka HMK ... tip şasi no:... motor no:... paletli ekskavatör tüm ekipman ve aksesuarlarıyla müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir.

Davalı davayı inkar eden konumdadır.

Dava finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi amacıyla açılmıştır.

Aleyhine dava açılan müflis davalı hakkında ... 1.ATM'nin ...E.sayılı ilamına istinaden 16/07/2021 günü iflas kararı verildiği ve iflas kararının halihazırda kesinleşmemesi ile birlikte tasfiyenin adi tasfiye şeklinde devam ettiği, buna mukabil mahkememizde ise davanın iflas tarihi sonrası ve 20/08/2021 tarihi itibariyle açıldığı ... 21.İcra Dairesinin 15/09/2021 tarihli yazı içeriğine ve dosyamızdaki tevzi form içeriklerine göre kayden açıktır.

Yargılama aşamasında ... 21.İcra Dairesinin ...E.sayılı iflas dosyasına istinaden gönderilen 05/04/2022 tarihli yazı ile "... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararları ile ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı, ... adresindeki ... DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. (...)'nin iflas tasfiye işleminde.

İlgi sayılı yazınız ile sorulan Müdürlüğümüz ... iflas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda ...A.Ş Vekili ... tarafından verilen talep ve bu talebe karşılık Müdürlüğümüzce verilen karar ... üzerinden taranarak yazımız ekinde gönderilmiştir. Müdürlüğümüz ... iflas sayılı dosyasında ... A.O vekili ... tarafından verilen tefrik talebi kararı ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına şikayete götürülmüş ve müflis şirket hakkında verilecek olan tasfiye şekli ilgili dosyadan verilecek olan kararın sonrasına bırakılmış ve ilk alacaklılar toplantısı henüz yapılmamıştır. İlk alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış olduğundan iflas idaresi seçimi yapılamamıştır" şeklinde verilen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere dava konusu mallar ile ilgili 15/09/2021 tarihi itibariyle tedbir kararı verilmiştir.

Söz konusu tefrik kararının somut olay açısından irdelenmesi gerekmektedir. Yargıtay uygulamasında da benimsendiği üzere "Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı ilamı ile davacının şikayeti üzerine 28.11.2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın iflas masasından tefrikine karar verildiği, kararın 10.12.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir" şeklindeki gerekçe ile finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın iflas masasından tefriki halinde davanın konusuz kalacağı benimsenmiştir. (Yargıtay 19. HD 2014/11329E. 2014/14037K.sayılı ilamı)

Esasen finansal kiralamada malın mülkiyeti kiralayana ait olup kiralananın iflası halinde finansal kiralamaya konu malın iflas masasına girmeyeceği Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu m.28 hükmünün açık gereğidir. Nitekim somut olayda iflas memurluğu finansal kiralama konusu malların ayrılmasına karar vermiştir.

Zaten Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu m.30 uyarınca kiracının iflas etmesi sözleşmeyi kendiliğinden sona erdiren bir nedendir. Bu durumda malın mülkiyetinin zaten kiralayana ait olduğu, iflas masasına girmeyeceği, takip dışında tutulacağı dahi anlaşılmakla bu şartlarda iflas masasına karşı davanın devamını gerektiren bir hal dahi ortadan kalkmıştır.

Nitekim davacı vekili dahi 29/07/2022 tarihli dilekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir. HMK m.26 gereği ise taleple bağlılık esastır.

Bu çerçevede taraflar arasında varlığı tartışmasız sözleşme hükümleri dikkate alındığında iflas nedeniyle sözleşme zaten feshedilmiş hükmündedir. Sözleşmenin sona ermesine yol açan taraf davacı değil davalı müflis şirkettir. Sözleşmenin sona ermesi dava öncesi verilen iflas kararı ile ortaya çıkmıştır. Davacı dava tarihi itibariyle iflas kararı nedeniyle dayanak sözleşme hükümleri çerçevesinde mal iadesini talep için dava açmakta haklıdır.

Bu noktada HMK m.331 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin takdiri gerekir. Dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklıdır. Davanın açıldığı tarihten sonra ve 15/09/2021 tarihi itibariyle dava konusu mal ile ilgili iflas masası Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu m.28 hükmü uyarınca tefrik kararı vermiş, davanın konusuz kalması söz konusu olmuştur. Bu nedenle konusuz kalan davada dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davacı vekilinin "talebi ile bağlılık gereği son duruşmadaki davacı vekili beyanına uygun şekilde davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip