İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2025/614

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile görülmekte olan çek iptali davasının 17/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca taraflarına verilen kesin süre içerisinde iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, davalılardan ...' a ilişkin TC Kimlik numarası ve adres bilgisinin taraflarınca mevcut olmadığını, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında verilen ara kararda da şahsa ilişkin kimlik ve adres bilgisine yer verilmediğini, ... Bankası A.Ş.' nin 29.12.2021 tarihli dava konusu çekleri kimin ibraz ettiğini gösterir yazıda da bu davalının kimlik ve adres bilgisi bulunmadığını, yine ... Bankası A.Ş.' nin ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasına göndermiş olduğu çek görsellerinde de bu davalının TC Kimlik no ve adres bilgisinin bulunmadığını, iş bu sebeple ...

Bankası A.Ş.' ye davalı ... 'ın ın TC Kimlik numarası ve adresinin sorulması gerektiğini, müvekkilinin alacağına karşılık aldığı, "Keşidecisi ...olan...A.Ş. ...Şubesi'ne ait ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler ve bununla birlikte toplam 15 tane çek müvekkilinin yedinde iken zayi olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 18.06.2021 tarihinde ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, bu dosya kapsamında ödemeden yasağı talebi kararı alındığını ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde çekler ile ilgili olarak ilan yapıldığını, ilan sürelerinin sonunda dava konusu çek ile ilgili olarak mahkemesine herhangi bir itiraz ve başvuru söz konusu olmadığını, dava konusu ettikleri çeklerin 17.06.2021 tarihinde müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, buna rağmen dava konusu çeklerin ...

Bankası A.Ş' ye ibraz edildiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında tespit edildiğini, bankaya ibraz edilen çeke ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmamasına rağmen davalılar ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası herhangi bir talepte bulunmadığını, ilan üzerine veya ödeme yasağının öğrenilmesine rağmen davalılar tarafından hiçbir başvuruda bulunulmadığı halde sözkonusu ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler ile ilgili olarak taraflarına istirdat davası açmaları için süre verildiği ve işbu davanın açıldığını,

davalıların müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurmakta olduğunu, zira müvekkilinin çeki davalılara vermesi söz konusu olmadığı gibi müvekkili ile davalılar arasında böyle bir çek vermeyi gerektirecek herhangi bir ticari ilişki, fatura vs. bulunmadığını, keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'ne ait ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, ... çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çeklerin davalı ...'den; ... çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin davalılar ... ve ...'tan istirdatı ile müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu çekleri ciro yoluyla iyi niyetle almış olduğunu, çeklerin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin, davacı ile ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekleri davacıya verdiği mal karşısında aldığını, davacının bahse konu çeklerin rızası dışında elinde çıkması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu bu çeki beyaz ciro yoluyla aldığını, dolayısıyla davacı ile müvekkilinin ticari mal alım satımından kaynaklanan ilişkisi bulunmakta olduğunu,

bu nedenle bahse konu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin karşısına ödeme yasağı çıktığınıı ve davacı ile doğrudan bir ilişkisi varken davacının herhangi bir ticari ilişki olmadığını iddia ederek tedbir kararı aldırması asıl olarak yetkili hamil olan müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketten çek bedelinin istirdadının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davacının davasının müvekkili şirket yönünden reddine, kötü niyetli ve haksız davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... (....) 23. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyasının UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyanın 17/06/2025 tarihli duruşmasına davacı vasisine usulüne uygun tebligat gerçekleşmiş ve duruşma gününden haberdar edilmiş olmasına karşın iştirak etmediği, duruşmaya davacı tarafından katılan olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacı vasisinin duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olmasına karşın davayı takip eden taraf bulunmadığı, bu sebeple dosyanın işlemden kaldırıldığı,

işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, iş bu dava bakımından davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır