İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2023/725

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.05.2021 tarih saat 14.00 sıralarında sürücü ... idaresindeki, ... plakalı otomobiliyle, şehir ... istikametinden, ... caddesini takiben seyredip kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, duramayarak aracın sol ön köşe kısmı ile önünde, aynı istikamette seyreden ve kavşakta sola ...

Sokağa dönüş yapmak için duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin karşı yönden gelen araçların kullandığını, yol çizgileriyle işaretlenmiş yola girip, sağ ön kısmı ile karşı yönden şehir merkezi istikametine doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpıştıklarını, aynı anda ilk çarpma sonrası savrulan ... plakalı otomobilin sağ ön köşe kısmıyla önünde sola dönüş yapmak için bekleyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka yan kısmı ile karşı yönden gelip kazaya karışan ... plakalı otomobilin sol yan arka kısmına çarpması,

çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı otomobilin, ... plakalı otomobille tekrar çarpışması, sürücü ..., ... ile birlikte ... plakalı araçta yolcu olan müvekkil ..., ...'ın ... plakalı otomobilde yolcu olan..., ... ve ...'in ... plakalı otomobilde yolcu olan ...'in yaralanması ile sonuçlanan, çok araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, ihtiyati tedbir olarak işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda;

trafik kazasında yayanın bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) , işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara dosyanın bilirkişiye tevdiinden sonra yapılacak aktüer hesabına göre artırılmak üzere ödetilmesine.

1.000,00 TL maddi tazminat, ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Poliçe ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini,

sigortalısı olan işletenin raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı vekili müvekkili ...'ın daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,(resmi gazete 30 mart 2013-28603) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kaza anından emniyet kemeri, alkol ve sürücü belgesi durumunun araştırılması gerektiğini, nitekim emniyet kemerinin takılı olmadığı,

alkollü olduğu veya ehliyetinin olmaıdğı/yetersiz olduğu durumlarda hesaplanacak tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası,

Davacının tüm çalışmaları ile ilgili brüt kazançlarını gösterir hizmet cetveli,

... Üniversitesi Sağlık, Uyguluma ve Araştırma Hastanesi'nin davacı hakkındaki raporu,

... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,

... Şehir Hastanesi'nden davacı ...'ın tüm tedavi evraklarının CD formatı,

17/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 15/07/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, dava açılmadan önce tarafların sulh olması ve sigorta adına ibraname düzenlenmesi halinde, ibraname tarihi itibariyle hak sahibinin tazminat alacağı hesaplanacak, hesaplanan bedel hak sahibine sigorta tarafından ödenmiş olan bedelden fazla ise fahiş fark olmadığından, hak sahibinin tazminat alacağı olmadığı,

hesaplanan bedel hak sahibine ödenen bedelden az ise ve bu fark da fahiş ise o takdirde bu kez aktüerya rapor tarihi itibariyle hak sahibinin hesaplanan tazminat alacağından, sigorta tarafından hak sahibine dava açılmadan önce ödenmiş olan tazminat rapor tarihi itibariyle güncellenecek ve güncellenen bu bedel, rapor tarihi itibariyle aktüerya bilirkişisi tarafından hesap edilen bedelden düşülerek, hak sahibinin fark alacağı tespit edilecektir.

Dava açıldıktan sonra 2918 sayılı Yasanın 111. maddesi gereğince ödenen tazminat ile aktüerya raporu ile belirlenen miktar arasında açık nispetsizliğin bulunmasına göre ibraname makbuz niteliğinde olup, belirlenen tazminattan, yapılan ödemenin güncellenmeksizin mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 05/06/2012 tarih 2011/8559 Esas 2012/7287 Karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 20/10/2020 tarih 2019/5511 Esas 2020/5853 Karar).

Dosya kapsamında davanın açıldığı tarih olan 04/04/2022 tarihinden sonra tanzim edilen 01/07/2022 tarihli sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgenin yapılan incelemesinde; davacı ... adına ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden sigorta şirketi ve diğer davalı sürücü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında, maluliyet sebebi ile hesaplanan 69.219,45-TL tazminat miktarının ödenmesi konusunda tam bir mutabakata varılmış olup, "...söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma/maluliyetten kaynaklı tüm maddi tazminat talepleri yönünden ...

Sigorta A.Ş.,sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünün başkaca hiçbir borcunun ve sorumluluğunun kalmayacağını,...

Sigorta A.Ş.,sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine yukarıda belirtilen manevi tazminat talepleri kapsamında açılmış ve açılacak her türlü davadan, istinaf başvurularımızdan, temyizden, keşide edilmiş ve edilecek her türlü ihtarattan, yapılmış ve yapılacak her türlü icra-i takipten, ve bunlar dışındaki her türlü işlemden geri dönülmemek üzere vazgeçtiğimizi, anılan davadan ve davaya konu haktan gayri kabili rücu ibra ve feragat eylediğimizi beyan ederiz.

Yukarıda belirtilen tutardaki ödemenin yapılmasını müteakip 2 iş günü içerisinde ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasından maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerimizden ve davadan feragat edeceğimizi kabul, beyan, tahahhüt ve imza ederiz." şeklinde beyanın bulunduğu, bu ibranamenin beyan edilen şekilde dosyaya sunulduğu görülmüş, ibranamenin düzenlendiği tarihin dava tarihinden sonra olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen protokolde, davacının hakkın özünden feragat ettiği, dava konusu maddi ve manevi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için ibranamede feragat beyanında bulunduğu, bu nedenle protokolün mahkememizce ibraname makbuz niteliğinde görülmeyip feragat mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim